Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №06АП-8051/2019, А16-3156/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А16-3156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леонова В.В. по доверенности от 12.08.2019, Луполянская В.А. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на решение от 27.11.2019 по делу N А16-3156/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый заказчик" Абакумца Александра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единый Заказчик" (далее - Общество, ООО "УК Единый Заказчик") состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области (далее - МИФНС России N 1 по ЕАО, налоговый орган, инспекция) с 09.03.2016.
Директор Общества Абакумец Александр Васильевич не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК Единый Заказчик" несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением инспекции от 13.02.2019 N 3 Абакумец Александр Васильевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В дальнейшем инспекция при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), установила, что общество имеет непогашенную задолженность по платежам в бюджет.
В связи с неисполнением руководителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушением, регламентированное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом 19.08.2019 в отношении Абакумца Александра Васильевича составлен протокол об административном правонарушении N 16 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Абакумца Александра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление налогового органа было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-3156/2019.
Решением от 27.11.2019 суд согласился с наличием в действиях руководителя Общества состава вменяемого нарушения, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности не истек, но счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Решением от 27.11.2019 по делу N А16-3156/2019 Абакумцу А.В. объявлено устное замечание.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению налогового органа, в настоящем деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 16.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначалось на 23.01.2020.
В судебном заседании, открытом 23.01.2020, объявлялся перерыв до 30.01.2020.
Представители налогового органа в судебном заседании до перерыва и в продолженном судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в продолженном заседании заявляли ходатайство о принятии дополнительных доказательств - выписок по счету налогоплательщика и платежные поручения о частичном списании с общества задолженности.
Абакумец А.В., извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Ходатайство инспекции о принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такие доказательства могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Документы на 50 листах были возвращены судом представителю инспекции в судебном заседании.
По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с частью 2 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
Постановлением ИФНС России N 1 по ЕАО от 13.02.2019 директор Общества Абакумец А.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением в срок обязанности, установленной статьей 9 Закона N 127-ФЗ (не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом)).
По данным инспекции у ООО "УК Единый Заказчик" имеется непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.
Поводом для подачи инспекцией заявления по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.
В связи с неуплатой Обществом налога в установленный срок на основании представленных расчетов, деклараций инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлялись требования N 1531 от 16.03.2018, N 3097 от 13.07.2018, N 1863 от 20.04.2018, N 2342 от 22.05.2018 об уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов на сумму 525 154 руб.
Поскольку требования не были исполнены, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принимались меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные налоговым законодательством: принимались решения о взыскании налога (сбора) от 10.07.2018, 10.08.2018, 17.04.2018, 23.2018.
В связи с неоплатой налогоплательщиком задолженности в добровольном порядке инспекцией направлялись в службу судебных приставов-исполнителей постановления от 06.07.2018, 16.08.2018, 18.07.2018 о взыскании налогов (сборов).
Судебным приставом-исполнителем на основании вышеназванных постановлений выносились постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.07.2018, 20.08.2018, 13.08.2018.
Согласно справке от 02.08.2019 N 6909 ООО "УК Единый заказчик" имеет задолженность по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 1 381 556 руб. 22 коп.
Генеральный директор ООО "УК Единый заказчик" Абакумец А.В., ранее привлеченный к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не исполнил повторно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), установленную Законом N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в бездействии директора Абакумца А.В. состава правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о том, что срок давности привлечения Абакумца А.В. к административной ответственности не истек.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении директора общества к административной ответственности в виде дисквалификации, суд первой инстанции посчитал правонарушение малозначительным, применил к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения в силу следующего.
Согласно пункту 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.
Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения.
Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае, Абакумец А.В. не являлся в судебные заседания первой и апелляционной инстанции, не представлял отзывы на заявление по делу и апелляционную жалобу и доказательства по делу, возражений по заявленным требованиям не заявлял, не дал пояснений о причинах неисполнения своих обязанностей, не выражал какое-либо отношение к исходу дела.
В деле отсутствуют доказательства принятия руководителем мер к погашению задолженности, а также в подтверждение того, что финансовые трудности общества являются временными, что Общество имеет достаточное имущество и активы, в том числе требования к другим платежеспособным лицам, для погашения задолженности по налогам и сборам.
Вместе с тем, из материалов дела (справка, требования) следует, что задолженность Общества по налогам и сборам растет. Рост задолженности без принятия реальных мер по ее погашению свидетельствует о наличии ущерба бюджетам. По утверждению инспекции, погашение долга путем списания денежных средств производится в несоизмеримо малых суммах, не позволяющих исключить признаки неплатежеспособности юридического лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дисквалификации директора общества, наличии признаков малозначительности административного правонарушения являются неправильными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 3 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) и 4 (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) части 1 статьи 270 АПК РФ, принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" Абакумца Александра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение от 27.11.2019 по делу N А16-3156/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" Абакумца Александра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка