Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №06АП-8041/2019, А04-3052/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А04-3052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ОГРНИП 316280100079461, ИНН 280721468955): Суханова Ю.К., представитель по доверенности от 25.09.2019,
от индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (ОГРНИП 316774600440721, ИНН 272423293432): Теплинский Е.А., представитель по доверенности от 10.04.2019,
от Великотского Антона Юрьевича: представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром социнвест" (ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцевой Наталья Борисовна
на решение от 08.11.2019
по делу N А04-3052/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича
к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне
третьи лица: Великотский Антон Юрьевич, ООО "Газпром социнвест"
о взыскании 2 591 694,22 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (далее - предприниматель Тырцев А.А. истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне (далее - предприниматель Тырцева Н.Б., ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования в административном здании, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6/1 (Небоскреб) и гостинице "Дольче Вита", расположенной по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 93, по договору от 03.07.2018 N 1 за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 2 157 408 руб., неустойки в сумме 434 286,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Великотский Антон Юрьевич, ООО "Газпром социнвест".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель Тырцева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора от 03.07.2018 N 1. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А04-2121/2019, N 2-1056/2019, N 2-1531/2019, N 2-6132/2019, N 2-4904/2019, полагает, что предприниматель Тырцев А.А., заключая договор от 03.07.2018 N 1, действовал за рамками полномочий, предоставленных ему истцом. Считает, что договор от 03.07.2018 N 1 должен быть исключен из доказательственной базы, поскольку имеет признаки недействительной сделки, фальсифицирован. Указывает на то, что услуги по спорному договору оказаны некачественно, заявленная истцом стоимость услуг не соответствует рыночным ценам и имеющейся договоренности сторон.
В возражении на апелляционную жалобу предприниматель Тырцев А.А. просит оставить решение от 08.11.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От предпринимателя Тырцевой Н.Б. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свободненского городского суда по делу N 2-2227/2019, о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов: договора от 03.07.2018 N 1, актов от 31.07.2018 N 38, от 31.08.2018 N 58, от 30.09.2018 N 110, от 31.10.2018 N 100.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.
Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлены.
Апелляционным судом отклонено ходатайство предпринимателя Тырцевой Н.Б. о назначении экспертизы по делу, исходя из следующего.
В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Предприниматель Тырцева Н.Б. доказательства внесения на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Платежные поручения от 18.09.2019 N 1197, от 23.09.2019 N 1201, приложенные к ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы не являются допустимым доказательством внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, поскольку в них указаны реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства предпринимателя Тырцевой Н.Б. отказано.
Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Тырцевой Н.Б. (арендодатель) и ООО "Газпром социнвест" (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2018, согласно которому арендодатель передает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, площадью 724,1 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Пунктом 2.1.2 договора от 09.07.2018 предусмотрено, что арендодатель в течение срока действия договора обязуется обеспечить электро-теплоснабжение помещения, содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии. Обеспечивать техническое обслуживание помещения, в том числе пожарно-охранной сигнализации, охрану помещения.
Пунктом 2.1.4 договора от 09.07.2018 согласовано, что арендодатель несет расходы по техническому обслуживанию и уборке помещения.
Согласно пункту 4.1 договора от 09.07.2018 в арендную плату включена стоимость содержания и технического обслуживания здания, стоимость услуг по электро, - тепло-, водоснабжению помещения, в том числе пожарно-охранной сигнализации, иных коммунальных и эксплуатационных услуг, а так же уборка помещения, вывоз мусора, организация поста охраны.
Кроме того между предпринимателем Тырцевой Н.Б. в лице представителя Великотского А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018 (компания) и предпринимателем Тырцевым А.А. (исполнитель) заключен договор от 03.07.2018 N 1, согласно условиям которого компания поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать компании услуги (приложение 1) по клинингу, технической поддержке и ремонту в жилых и нежилых помещениях (приложение 2) компании в сроки, установленные соглашением сторон (п. 1.1 договора).
В приложении N 2 сторонами договора согласован расчет стоимости услуг с указанием наименования услуги, адреса оказания услуг, площади нежилых помещений. Стоимость услуг по технической поддержке, уборке, пропускному режиму административного здания (небоскреб) составляет 521 352 руб. в месяц, генеральная уборка и подготовка номеров к сдаче в гостинице "Дольче Вита" 144 000 руб. в месяц.
Пунктом 5.4 договора от 03.07.2018 N 1 согласовано, что в случае просрочки оплаты выполненной работы исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 01,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора от 03.07.2018 N 1 сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты: от 31.07.2018 N 38 на сумму 521 352 руб., от 31.08.2018 N 58 на сумму 521 352 руб., от 30.09.2018 N 110 на сумму 521 352 руб., от 31.10.2018 N 100 на сумму 521 352 руб., от 31.08.2018 N 56 на сумму 144 000 руб., от 31.07.2018 N 37 на сумму 96 000 руб., согласно которым исполнителем оказаны компании услуги по тех. поддержке, уборке, пропускного режима административного здания (небоскреб) по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6/1, а также услуги по генеральной уборке и подготовке номеров к сдаче в гостинице "Дольче Вита" по адресу: ул. 40 лет Октября, 93.
В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по поименованному договору истцом в материалы дела представлена первичная документация: договоры на выполнение работ, заключенные истцом, акты выполненных работ, трудовые договоры с работниками, с учетом дополнительных соглашений к ним, табели учета рабочего времени, графики работ, сведения, представленные арендатором административного здания (небоскреб).
Исполнителем выставлены компании счета на оплату оказанных услуг.
Платежными поручениями от 06.07.2019 N 580 на сумму 96 000 руб., от 06.09.2018 N 802 на сумму 72 000 руб. предприниматель Тырцева Н.Б. оплатила выставленные исполнителем счета.
Согласно акту сверки взаимных платежей за период с 03.07.2018 по 20.05.2019 задолженность предпринимателя Тырцевой Н.Б. составила 2 157 408 руб.
Поскольку компанией частично оплачены оказанные исполнителем услуги, предпринимателем Тырцевым А.А. направлена в ее адрес претензия от 27.03.2019, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 03.07.2018 N 1 в сумме 2 157 408 руб.
Претензия оставлена компанией без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Тырцева А.А. в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: актам от 31.07.2018 N 38 на сумму 521 352 руб., от 31.08.2018 N 58 на сумму 521 352 руб., от 30.09.2018 N 110 на сумму 521 352 руб., от 31.10.2018 N 100 на сумму 521 352 руб., от 31.08.2018 N 56 на сумму 144 000 руб., от 31.07.2018 N 37 на сумму 96 000 руб., первичной документации (договоры на выполнение работ, заключенные истцом, акты выполненных работ, трудовые договоры с работниками, с учетом дополнительных соглашений к ним, табели учета рабочего времени, графики работ, сведения, представленные арендатором административного здания (небоскреб)), счетам на оплату оказанных услуг, платежным поручениям от 06.07.2019 N 580 на сумму 96 000 руб., от 06.09.2018 N 802 на сумму 72 000 руб., акту сверки взаимных платежей за период с 03.07.2018 по 20.05.2019.
Исходя из оценки приведенных доказательств суд первой инстанции установил, что исполнителем оказаны предпринимателю Тырцевой Н.Б. услуги по тех. поддержке, уборке, пропускного режима административного здания (небоскреб) по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6/1, а также услуги по генеральной уборке и подготовке номеров к сдаче в гостинице "Дольче Вита" по адресу: ул. 40 лет Октября, 93.
Таким образом материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг всего на сумму 2 325 408 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, частично оплачены на сумму 168 000 руб.
Доказательства оплаты стоимости услуг в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с предпринимателя Тырцевой Н.Б. задолженности в сумме 2 157 408 руб. (2 325 408 руб. - 168 000 руб.).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.4 договора от 03.07.2018 N 1 стороны согласовали неустойку на случай просрочки оплаты выполненной работы в размере 01,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив уточненный истцом в судебном заседании 03.10.2019 расчет неустойки в сумме 434 286,22 руб., осуществленный на основании пункта 5.4 договора с разбивкой по каждому акту выполненных услуг, с учетом условий договора о сроках оплаты, суд первой инстанции признал его правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.
В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приложением обосновывающих доводы доказательств не заявил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Так, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что услуги по спорному договору оказаны некачественно, заявленная истцом стоимость услуг не соответствует рыночным ценам и имеющейся договоренности сторон.
Названный довод опровергается материалами дела, в том числе приложением N 2 к договору от 03.07.2018 N 1, в котором сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в месяц. Кроме того в нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия претензий к качеству услуг, оказанных предпринимателем Тырцевым А.А., напротив, ответчиком приняты услуги без возражений, частично оплачены, что подтверждается актами, платежными поручениями.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора от 03.07.2018 N 1, ввиду следующего.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе договора от 03.07.2018 N 1. Ходатайство ответчик обосновывал тем, что услуги истцом не оказывались, договор сфальсифицирован по дате подписания, изготовления.
В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку истцом не исключен договор от 03.07.2018 N 1 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2019.
Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.
Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.
Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом проанализировано заявление о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, первичную документацию, подтверждающие факт оказания услуг.
Таким образом, суд проверил обоснованность заявления ответчика и пришел к выводу, что доводы ответчика относительно того, что договор от 03.07.2018 N 1 сфальсифицирован по дате подписания, изготовления не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора от 03.07.2018 N 1.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-0-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
На основании изложенного, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, апелляционным судом отклонен довод жалобы предпринимателя Тырцевой Н.Б. о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Довод ответчика относительно наличия у договора от 03.07.2018 N 1 признаков недействительной сделки, аналогичный доводу апелляционной жалобы, проверен судом первой инстанции, и отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку поведение ответчика, в том числе принятие исполнения, предложенного истцом по договору оказания услуг, частичная оплата, дало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А04-2121/2019, N 2-1056/2019, N 2-1531/2019, N 2-6132/2019, N 2-4904/2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные судами обстоятельства не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того обстоятельства, приведенные в поименованных делах, не подтверждают недобросовестный характер поведения истца при исполнении договора от 03.07.2018 N 1.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 по делу N А04-3052/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка