Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8038/2019, А04-7605/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А04-7605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;
от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"
на решение от 27.11.2019
по делу N А04-7605/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148; ИНН 2801090970)
к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657; ИНН 2801130220)
о влечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее- Инспекция госстройнадзора; инспекция, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС", муниципальное учреждение, учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.11.2019 МУ "ГУКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Суд установил, что муниципальным учреждением не выполнено предписание от 24.11.2016 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства - водозабора Северного жилищного района г. Благовещенска Амурской области, что привело к затоплению и частичному разрушению подъездной дороги к объекту, и это зафиксировано актом от 07.10.2019 N 150.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "ГУКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением; в протоколе N 63 от 14.10.2019 об административном правонарушении указано о том, что не исполнено предписание N 142 от 24.11.2019, вместе с тем такое предписание муниципальному учреждению инспекцией не выдавалось, последней выдано предписание N 142 от 24.11.2016 со сроком исполнения до 01.09.2019, и как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, составлен позже, при этом, делая вывод о том, что в протоколе N 63 от 14.10.2019 речь шла о предписании, выданном 24.11.2016, суд не учел того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол; правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения; при назначении наказания, суд не учел, что учреждением принимаются меры по консервации объекта, следовательно, отсутствовала угроза причинения вреда гражданам, иным хозяйствующим субъектам, окружающей среде.
В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, инспекция госстройнадзора считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вместе с возражениями в суд поступили экземпляры: актов проверки N 150 от 07.10.2019 с опечаткой и исправленного, протоколов N 63 от 14.10.2019 с опечаткой и исправленного.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (с учетом представленных в опровержение довода заявителя жалобы о факте неосведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол, экземплярах акта и протокола), Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 20.09.2019 проведена проверка в отношении муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" по исполнению предписания от 24.11.2016 N 142, по результатам которой 07.10.2019 составлен акт N 150, и в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объект, строительство которого приостановлено, не законсервирован, в инспекцию не представлен акт исполнения предписания от 24.11.2016 N 142, выданного на обязательное проведение консервации вышеназванного объекта в срок до 01.06.2017, и по ходатайству учреждения срок исполнения которого неоднократно продлялся (до 30.11.2017, 30.11.2018, 31.03.2019, 01.09.2019); уведомлением от 08.10.2019 МУ "ГУКС" извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о вручении (вх. N 3242 от 08.10.2019); 14.10.2019 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего по доверенности от 16.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении N 63, непринятие мер по консервации объекта, строительство которого приостановлено, квалифицировано административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление инспекции вместе с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для привлечения учреждения к административной ответственности.
За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.
Состав правонарушения формальный, нарушение носит длящийся характер.
Материалами дела подтверждается факт того, что МУ "ГУКС" выдано предписание от 24.11.2016 N 142 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства: "Водозабор Северного жилого района г. Благовещенска", расположенного по адресу: Амурская область, п. Моховая Падь, которое в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом проверки от 07.10.2019 N 150, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2019 N 63.
При этом, из материалов дела не усматривается, что соблюдение учреждением требований градостроительного законодательства, в данном случае, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить; доказательства осуществления надлежащего контроля и проведения комплекса мероприятий по ограждению строительной площадки учреждением в материалах дела также отсутствуют.
В силу чего усматривается прямой умысел в совершении вменяемого
лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения, и в действиях учреждения - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд также верно установил, что: процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено; учреждение надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола учреждению вручена (два экземпляра); полномочия должностных лиц инспекции, проводивших проверку объекта проверены, признаны соответствующими положениям части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положению об инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утвержденному Постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 453; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен; при назначении наказания проверено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которых не выявлено, как и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а также - обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде минимально размера административного штрафа в сумме 50000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе N 63 от 14.10.2019 об административном правонарушении указано на неисполнение предписания N 142 от 24.11.2019, которое муниципальному учреждению инспекцией не выдавалось, рассмотрен судом первой инстанцией, и получил надлежащую оценку (допущенная опечатка, исправленная в дальнейшем), не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Довод учреждения о том, что доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесенных в протокол, отсутствуют, с учетом представленных вместе с возражениями инспекции экземпляров: актов проверки N 150 от 07.10.2019 с опечаткой и исправленного, протоколов N 63 от 14.10.2019 с опечаткой и исправленного, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.
Иные доводы заявителя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по делу N А04-7605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
