Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8030/2019, А04-7562/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А04-7562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Геккон": Черепанова О.В., представитель по доверенности от 03.02.2020;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геккон"
на решение от 14.11.2019
по делу N А04-7562/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геккон"
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геккон" (далее - заявитель, ООО "Геккон", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, управление Ростехнадзора) от 23.09.2019 N 02А-20/3204 которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 14.11.2019 оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 150 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку, по мнению общества, само по себе непредставление сведений не может нести существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, кроме того, все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, обществом соблюдаются и проводятся. Так же указывает, что в настоящем случае сумма штрафа 150 000 руб. является чрезмерно высокой. Просит решение изменить путем замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.
Административный орган участие в заседании суда не принимал, в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что общество является эксплуатантом опасного производственного объекта - "Разрез угольный "Малый"", регистрационный N А72-0223 6-0001, "Разрез угольный "Гомелевский"", регистрационный N А-72-02236-0002. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А72-02236, дата регистрации - 10.02.2014, класс опасности - IV.
В ходе проведения надзорных мероприятий управлением установлено, что общество допустило несоблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в не представлении в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, которые представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, то есть, в настоящем случае, до 01.04.2019.
Сведения представлены обществом 22.10.2019.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом, в отсутствие законного представителя общества 01.07.2019 составлен протокол N 02А-20/1640 об административном правонарушении, и 23.09.2019 вынесено постановление N 02А-20/3204, которым общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в с заявлением арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (статья 11 Федерального закона N 116-ФЗ).
Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ общество не представило сведения в государственный орган (должностному лицу) об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, в срок до 01.04.2019.
Фактически данные сведения представлены 22.10.2019, что обществом не оспаривается
Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности.
С учетом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) ООО "Геккон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.
Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в виду того, что непредставление сведений не может нести существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, кроме того, все необходимые мероприятия предусмотренные законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, обществом выполняются, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления опасных последствий не может являться исключительным обстоятельством.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение, равно как и оснований для дальнейшего снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 по делу N А04-7562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
