Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8027/2019, А37-2732/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А37-2732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Мавлютова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 7;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 22.11.2019
по делу N А37-2732/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" (ОГРН 1124910014558, ИНН 4909115126)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горыныч" (далее - ООО "Горыныч") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) от 16.08.2019 N у7-ап361/10-2.
Решением суда от 22.11.2019 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5) административный орган приводит довод о том, что обществом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения на различных объектах, расположенных по разным адресам, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Общество выразило несогласие с позицией МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отзыве на апелляционную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Горыныч", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020 (12 часов 10 минут).
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО проведен анализ информационных ресурсов, в рамках которого установлено, что ООО "Горыныч" перемещало алкогольную продукцию (пиво, сидр) и не подтвердило в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) факт перемещения по месту осуществления деятельности обособленного подразделения, по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, 31, что квалифицировано как нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта I.I приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" (далее - приказ Минфина N 84н).
Нарушение порядка государственного учета алкогольной продукции при ее обороте в ЕГАИС послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 05.07.2019 N у7-ап361/10-2 об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (постановление от 16.08.2019 N у7-ап361/10-2).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным постановление от 16.08.2019 N у7-ап361/10-2, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А37-2733/2019 оспаривалось постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 16.08.2019 N у7-ап209/07-1 о привлечении ООО "Горыныч" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения по факту перемещения алкогольной продукции (пиво, сидр) и не подтверждения в ЕГАИС факта перемещения по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: г. Магадан, ул. Березина, 25, что квалифицировано также нарушением пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, пункта I.I приказа Минфина N 84н.
Установив, что 16.08.2019 в отношении юридического лица вынесено два постановления по факту нарушений пункта I.I приказа Минфина N 84н, выявленных в одном периоде проверки по результатам анализа информационных ресурсов, что квалифицировано результатом одного бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением за одно и тоже правонарушение.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Глава 4 КоАП РФ определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).
В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 884-О.
Из материалов дела усматривается, что в одном случае противоправные действия выразились в нарушении ООО "Горыныч" порядка учета алкогольной продукции при обороте путем перемещения алкогольной продукции (пиво, сидр) и не подтверждения в ЕГАИС факта перемещения по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: г. Магадан, ул. Березина, 25, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 N у7-ап209/07-1 и повлекло привлечение к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ постановлением от 16.08.2019 N у7-ап209/07-1.
Во втором случае установлено нарушение обществом порядка учета алкогольной продукции при обороте, выразившееся в перемещении алкогольной продукции (пиво, сидр) и не подтверждении в ЕГАИС факта перемещения по месту осуществления деятельности обособленного подразделения по адресу: г. Магадан, ул. Первомайская, 31, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 N у7-ап361/07-1 по статье 14.19 КоАП РФ и вынесении постановления от 16.08.2019 N у7-ап361/07-1.
Таким образом, в ходе проведенной контролирующим органом проверки выявлены факты нарушений обществом требований порядка фиксации в ЕГАИС объемов оборота алкогольной продукции на двух объектах, расположенных по ул. Березина, 25 и ул. Первомайская, 31 в городе Магадане. При этом составлено два самостоятельных протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушений требований пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, пункта I.I приказа Минфина N 84н в структурных подразделениях общества (склады).
При таких обстоятельствах обществом в разное время и по разным адресам деятельности обособленных подразделений совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выразившиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях. Привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
То, что нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.
Поскольку юридическим лицом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, допущены нарушения требований пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, пункта I.I приказа Минфина N 84н по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 5.
Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила N 380).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459).
В силу пункта 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом I.I приказа Минфина N 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции представляется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, по месту осуществления деятельности (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ), в срок не более трех рабочих дней с даты фактических передачи, внутреннего перемещения, возврата продукции.
Протоколом об административном правонарушении от 05.07.2019 N у7-ап361/10-2, выпиской из отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 08.04.2019, объяснительной генерального директора общества от 03.06.2019, подтверждается, что ООО "Горыныч" по адресу: Магаданская область, город Магадан, улица Первомайская, дом 31, склад 2/1 переместило алкогольную продукцию (пиво, сидр), не подтвердив в ЕГАИС по месту осуществления обособленного подразделения по адресу Магаданская область, город Магадан, улица Первомайская, дом 31.
Таким образом, общество нарушило порядок фиксации в ЕГАИС учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный пунктом I.I приказа Минфина N 84н, что содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и обществом по существу не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, не могло не знать об установленном порядке представления достоверной информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обязано было его соблюдать, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Анализ диспозиции статьи 14.19 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений в области оборота алкогольной продукции к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере учета оборота данной продукции, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Также следует признать, что совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.
В этой связи, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок оборота алкогольной продукции, обеспечивающего устойчивость и стабильность данных общественных отношений, каких-либо исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Кроме того, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.
Таким образом, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).
При таких обстоятельствах, с учетом также того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ согласно постановлению управления от 16.08.2019 N у7-ап209/07-1, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания предупреждением отсутствуют.
В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа (150 000 рублей) показала, что он соответствует размеру санкции статьи 14.19 КоАП РФ, и при его назначении административным органом учтено наличие отягчающих обстоятельств (привлечение к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ согласно постановлению управления от 16.08.2019 N у7-ап209/07-1).
По материалам дела судебной коллегией не установлено обстоятельств для применения положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания административным органом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2019 по делу N А37-2732/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 16.08.2019 N у7-ап361/10-2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
