Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8026/2019, А04-7630/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А04-7630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Мавлютовой Е.В. представителя по доверенности от 10.01.2020 N 7 (сроком по 31.12.2020);
от акционерного общества "Кристалл-Амур": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу
на решение от 25.11.2019
по делу N А04-7630/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)
к акционерному обществу "Кристалл-Амур" (ОГРН 1022800527177, ИНН 2801079140)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования пол ДФО) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Кристалл-Амур" (далее - общество, ООО "Кристалл-Амур") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления административного органа отказано, а алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста от 02.04.2019, изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение.
Суд установил, что выявленные нарушения алкогольной продукции, допущены на стадии производства такой продукции, а общество не является ее изготовителем.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права; субъектом рассматриваемого правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец; Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает обязанность для организаций осуществлять оборот только такой алкогольной продукции (в том числе винных напитков), которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции; вывод суда первой инстанции об имеющейся ответственности за нарушение обязательных требований к продукции, при ее изготовлении, только у изготовителя указанной продукции, является несоответствующим действительности, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц осуществлять оборот только такой продукции, которая соответствует требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции; ссылка общества на тот факт, что непосредственно при обороте алкогольной продукции организация не совершала действий (бездействия), результатом которых явилось несоответствие алкогольной продукции обязательным требованиям, не свидетельствует об отсутствии в действиях организации события и состава административного правонарушения, поскольку при осуществлении оборота алкогольной продукции, в том числе с учетом крупной партии продукции, оборот которой оно осуществляло (14250 единиц), общество обязано было не только осуществлять мероприятия по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, но и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью такой продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний; АО "Кристалл-Амур" вне зависимости от того обстоятельства, что оно являлось продавцом продукции, обязано было осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого, в данном случае, явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям к продукции и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
АО "Кристалл-Амур" в представленных в суд возражениях на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, В Управление поступило обращение от 26.02.2019 N 0-37, содержащее сведения, в том числе об обороте алкогольной продукции (винных напитков) производства ООО "МАРС АЛКО" (ИНН 0702008480), угрожающей жизни и здоровью граждан и содержащей в своем составе посторонние включения; от МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступила информация (экспертные заключения от 24.01.2019 N 134/2018, от 09.10.2018 N 107/2018) в отношении алкогольной продукции производства ООО "МАРС АЛКО", в соответствии с которой - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "ПОРТВИН 777" крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л. не является "винным напитком без добавления этилового спирта", что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия", и содержит спирты невиноградного (экзогенного) происхождения; напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "ТРИ ТОПОРА" крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л., не соответствует заявленному наименованию "винный напиток без добавления этилового спирта" и представляет собой винный напиток с добавлением спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения; не является "винным напитком без добавления этилового спирта" что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия".
На этом основании должностными лицами Управления проанализированы сведения об остатках в АО "Кристалл-Амур" алкогольной продукции на предмет оборота (хранения) винных напитков производства ООО "МАРС АЛКО"; в отношении АО "Кристалл-Амур" проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, по результатам которых 01.04.2019 в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В рамках дела об административном правонарушении от 01.04.2019 N у7-ап181/07 в отношении АО "Кристалл-Амур" 02.04.2019 в ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Заводская, д. 157 - 159, склад, литер А4, 1 этаж, комната N 1 (8=2111,5 кв. м.), обнаружена алкогольная продукция, напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "ПОРТВИН 777", алк. 14,5%, объемом 0,7 л. производитель ООО "Марс-Алко" Адрес: Россия, Кабардино- Балкарская Республика, Зольский район, пом. Залукокоаже, ул. Заречная д.150; от указанной алкогольной продукции отобраны образцы для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к винным напиткам законодательством Российской Федерации, нормативной документацией.
Проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: 125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 43.
Согласно выводам экспертов, указанных в экспертном заключении от 02.08.2019 N 67/2019 и протоколах испытаний от 02.08.2019 NN 545/2019/1, 545/2019/2, установлено следующее:
1. представленный на испытания образец не является "винным напитком", поскольку в образцах отсутствует виноматериал, что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" пп. 3.1 (термины и определения), п. 5.4.1 (маркировка);
2. представленный на испытания образец содержит спирты не виноградного (экзогенного) происхождения;
3. в представленном на испытания образце отсутствуют осадок, технологические и посторонние включения;
4. представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" п. 4.3 пп.1, пп.4, ввиду недостоверности информации, нанесенной на потребительскую тару.
Усмотрев в действиях юридического лица признаки наличия события административного правонарушения, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО направило в адрес АО "Кристалл-Амур" извещение о необходимости явки 30.09.2019 для составления протокола (дачи пояснений) по делу об административном правонарушении; от законного представителя АО "Кристалл-Амур" получено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
30.09.2019 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап181/07, действиям ООО "Кристалл-Амур" по нарушению продавцом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции дана квалификация по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО "Кристалл-Амур" 02.10.2019 (исх. N у7-9675/07).
Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ, в соответствии со статьей 26 которого, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе без соответствия государственным стандартам.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) пищевые продукты - это, в том числе алкогольная продукция; нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно статье 4 Федерального закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1., 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Федеральный закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).
Статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В силу пункта 3.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
В силу пункта 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.
По пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка; способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Как установлено судом, по материалам административного дела, образцы алкогольной продукции (винные напитки), изъятые у общества, не соответствуют требованиям, ГОСТ Р 31729 - 2015, а также требованиям ГОСТ 51074-2003, ТР ТС 022/2011, так, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям п.3.1 и п.5.4.1 ГОСТ Р 31729 - 2015, а также пп.1 ч.4.3 ТР ТС 022/2011 в части указания информации о наименовании пищевой продукции - указываемое в маркировке наименование должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.
Кроме того, в представленных образцах (протоколы испытаний от 02.08.2019 NN 545/2019/1, 545/2019/2) не обнаружен глицерин, что говорит о том, что в составе винного напитка отсутствует основной компонент - виноматериал.
В пункте 5.1.1 ГОСТ 31729-2015 Винные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31729-2015 винный напиток: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не более 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов (вина наливом), с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта из пищевого сырья, и/или винного, и/или виноградного спирта, и/или винного, и/или виноградного дистиллята, спиртованного виноградного сусла, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, натуральных пищевых ароматизаторов, экстрактов отдельных частей растений или их дистиллятов, пищевых красителей растительного происхождения, воды.
По материалам дела, в образцах алкогольной продукции, изъятых у АО "Кристалл-Амур" виноматериал не обнаружен.
В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011) целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).
По пункту 1 части 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с информацией, содержащейся на этикетках алкогольной продукции винные напитки производства ООО "МАРС АЛКО", обнаруженные у АО "Кристалл- Амур", в их составе: виноматериал столовый сухой, сахар, аромат затор натуральный "Виноград", регулятор кислотности - лимонная кислота, антиокислитель - диоксид серы, консервант - сорбат калия.
По материалам настоящего дела, алкогольная продукция, обнаруженная в АО "Кристалл-Амур", не соответствует понятию "винный напиток без добавления этилового спирта", что противоречит указанному на этикетке, и не является достоверной информацией.
То есть, административным органом верно установлено не соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, а также осуществление АО "Кристалл-Амур" оборота указанной продукции.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленных по делу обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-Ад17-8224, по смыслу норм статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным органом, рассматриваемые выявленные нарушения допущены на стадии производства данной продукции; вопросов к упаковке продукции, товаросопроводительной документации, условиям хранения напитка при проверке к обществу не имелось и нарушений в этой сфере не выявлено.
Качество и безопасность продукции были подтверждены соответствующими документами от поставщика удостоверением о качестве от 08.10.2018, декларацией о соответствии ЕА ЭС N RU Д - RU.ПК45.В.00138.
Из материалов дела не следует, что выявленные несоответствия техническим регламентам является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также, что из сопроводительной документации к алкогольной продукции общество могло сделать вывод о её несоответствии техническим регламентам.
Выявленные недостатки продукции по вышеназванному показателю могли образоваться только в процессе ее производства, что не отрицалось и самим представителем административного органа.
Качество и безопасность продукции были подтверждены соответствующими документами от поставщика удостоверением о качестве от 08.10.2018, декларацией о соответствии ЕА ЭС N RU Д - RU.ПК45.В.00138.
Поскольку за нарушения требований технических регламентов, допущенных на стадии изготовления продукции, ответственность несет изготовитель продукции, а общество не является изготовителем названной продукции, то верен вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) винной продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот этой продукции.
В соответствии с частью 5 статьи 204 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Бремя доказывания по данной категории дел возлагается на административный орган, которому еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества было известно, что нарушения нормативных требований при производстве напитка винного допущены производителем и выявлены в процессе проверки ООО "Марс Алко"; маркировка указанной продукции также осуществлена производителем; легальность приобретения продукции обществом от поставщика подтверждается товаро-сопроводительной документацией и сведениями ЕГАИС.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Достаточных доказательств тому, что со стороны общества не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, административным органом в суд не представлено.
Таким образом, Управление при составлении протокола об административном правонарушении не установило, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей (нет доказательств того, какие виновные действия, допущенные непосредственно обществом, осуществляющим оборот алкогольной продукции, привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТа и ТР ТС).
Следовательно, верен вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа.
С учетом установленного факта не соответствия качества алкогольной продукции нормативным требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уничтожения изъятой у АО "Кристалл-Амур" алкогольной продукции.
Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25 ноября 2019 года по делу N А04-7630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
