Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №06АП-802/2021, А04-5281/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А04-5281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Вяловой Валентины Ивановны: Кулебакина И.В., представитель по доверенности от 25.08.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Небесный"
на решение от 30.12.2020
по делу N А04-5281/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Небесный" (ОГРН 1132801004786, ИНН 2801185438)
к индивидуальному предпринимателю Вяловой Валентине Ивановне (ОГРНИП 304280108400082, ИНН 280100363639)
об обязании прекратить эксплуатацию помещения
третье лицо: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району Главного управления МЧС России по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Небесный" (далее - ООО "ТЦ Небесный", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вяловой Валентине Ивановне (далее - ИП Вялова В.И., ответчик) обязать прекратить эксплуатировать нежилое помещение (номер 10 на поэтажном плане, секция 227), площадью 13, 9 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130045:1142, расположенное на втором этаже здания торгового центра (восточная часть) по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29, не по целевому назначению (иначе, чем световой холл).
Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Благовещенскому району Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что ответчик произвел перепланировку в результате измене объемно планировочные решения второго. Владея помещением, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности, собственник нарушает права иных собственников здания.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2021 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права N 28 АА 504898 от 17.12.2010 и договору купли-продажи от 07.12.2010 собственником спорного встроенного нежилого помещения (секция N 227), общей площадью 13, 9 кв. м. на втором этаже в торговом центре "Небесный" является Вялова Валентина Анатольевна.
В материалы дела так же представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2006, заключенный между гражданином КНР Ван Вэньсинь и Сысоевым Евгением Федоровичем на продажу помещения N 10, общей площадью 13, 9 кв.м., находящееся в торговом центре по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября,29, на втором этаже.
Согласно протоколу счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования собственников отдельных нежилых помещений торгового центра "Небесный Хуафу" (расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29) от 28.03.2014 общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра принято решение избрании ООО "ТЦ Небесный" управляющей организацией для торгового центра и заключении с ним договора на техническое обслуживание нежилых помещений.
Договором N 69 о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения от 01.01.2018, заключенным между ООО "ТЦ Небесный" (управляющая организация) и Вяловой В.И. (пользователь), пользователь передал управляющей организации на техническое обслуживание недвижимое имущество - секции N 227, площадью - 13, 9 кв.м.; N 256, площадью - 30,2 кв.м., находящиеся в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29. В соответствии с условиями договора, указанное недвижимое имущество принадлежит пользователю на праве собственности. Пользователь также передает на управление эксплуатацией своей доли в общем имуществе. Общая площадь помещений: 4 411,3 кв.м.
На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору Сидякина А.Н. N 10 от 28.01.2020 в период с 03.02.2020 по 28.02.2020 проведена плановая/выездная проверка, в ходе которой выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности, и вынесено предписание N 10/1/1 от 28.02.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара.
28.02.2020 составлен акт проверки N 10 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица в отношении ООО "ТЦ Небесный".
Из пункта N 101 указанного предписания следует, что в процессе эксплуатации здания произведено изменение его объемно планировочных решений второго этажа. В коридоре с восточной стороны в осях 7-9 проектного решения, в месте светового холла с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора, допускается устройство торговой секции. При данных объемно-планировочных решениях здания, из коридора второго этажа не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции. Основание: ст.1, ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ст.80, ст.85 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. "в" п.7.2 СП 5.13130.2013. "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пп. "о" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.04.2012 г N 390 "О противопожарном режиме".
Выявленные нарушения правил пожарной безопасности относятся к нежилому помещению (номер помещения на поэтажном плане 10) секции N 227 площадью 13, 9 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130045:0101:10:401:001:100950200:0001:25034, расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29, принадлежащему на праве собственности ответчику.
Письмом от 17.03.2020 истец указал ответчику на необходимость устранения выявленных пожарными органами в предписании N 10/1/1 от 38.02.2020 нарушений.
Ответчик в письменном ответе отказал истцу по мотивам не обоснованности, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64).
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
В соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2010 и свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 504898 от 17.12.2010 Вялова В.И. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 13, 9 кв.м. этаж 2 секции N 10.
В материалы дела представлены копии технических паспортов на здание торгового центра по состоянию второго этажа на 24.12.2004 в котором помещение указано за N 10. В выкопировке из технического паспорта, техническом паспорте на встроенное помещение по состоянию на 25.05.2005, на странице 4 указано, что помещение (секция указана за N 10 как торговое помещение площадью 13, 9 кв.м.) предназначено под торговое помещение.
Указанное помещение используется как объект организации торговли, что сторонами не оспорено.
ООО ТЦ "Небесный" ссылается на предписание N 10/1/1 от 28.02.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое выдано надзорным органом по результатам проверки требований правил пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 29.
Как указывает истец, в отношении помещений второго этажа в части относящейся к ответчику в пункте N 101 предписания указано на произведенные изменения объемно планировочных решений второго этажа, в результате в коридоре с восточной стороны в осях 7-9 проектного решения, в месте светового холла с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора, допускается устройство торговой секции. При данных объемно-планировочных решениях здания, из коридора второго этажа не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.
Между тем установлено, что торговое помещение продано гражданином КНР Ван Вэньсинь гражданину Сысоеву Евгению Федоровичу по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2006 и впоследствии приобретено ответчиком. С момента приобретения ответчиком торгового помещения конструктивных изменений не производилось, назначение помещения не изменялось, в том же виде, и оставалось в том же виде.
При этом, ООО ТЦ "Небесный" не является собственником помещений торгового центра. Доказательств того, что находящиеся в собственности ответчика торговые площади, а также торговая деятельность нарушает права иных собственников здания истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых требований, с учетом изложенных в настоящем деле обстоятельств (отсутствие доказательств, что ответчик самостоятельно переоборудовал помещение из светового холла и стал использовать его не по целевому назначению), фактически лишит собственника (ответчика по делу) в полном объеме осуществлять свое законное право пользования, владения и распоряжения спорным помещением, при наличии возможности устранения установленных нарушений иными, предусмотренными действующими законодательством, способами.
Судом также учтено, что по правилам статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
С учётом приведённых норм суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по оборудованию коридоров 2-3 этажей восточной части здания торгового центр системой вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с вновь разработанной проектной документацией, исключительно на ответчика неправомерно, поскольку установка противодымной вентиляции предусмотрена в коридорах 2-3 этажей (то есть на площади здания торгового центра, относящейся к общему имуществу здания) и необходима для использования всеми собственниками.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенного права.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2020 по делу N А04-5281/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка