Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-8014/2019, А73-11268/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А73-11268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Надежность плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежность плюс"
на решение от 06.11.2019
по делу N А73-11268/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (ОГРН 1172724010304, ИНН 2723194048, 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 79, кв. 46)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность плюс" (ОГРН 1092723000402, ИНН 2723115166, 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 11)
о взыскании 314 860 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" (далее - ООО ЧОО "Добрыня", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность плюс" (далее - ООО "Надежность плюс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2018 N 10/2018 в сумме 326 975 руб. за период с июня 2018 года по июль 2019 года (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 326 975 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9 297 руб., а также государственная пошлина 243 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверно произведенный истцом расчет задолженности и неучтенность некоторых платежей ответчика по договору, непринятие судом во внимание указанных фактов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.02.2020 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между ООО "Надежность Плюс" (заказчик) и ООО ЧОО "Добрыня" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 10/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресам: ул.Суворова, д.42, Индустриальный район г.Хабаровска, остановка "Автопарк" Индустриальный район г.Хабаровска (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1 договора (Стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц).
Оплата услуг исполнителя производится по факту работы за прошедший месяц в течение 10-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счет-фактур и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.
Как установлено судом, до 01.12.2018г. ООО ЧОО "Добрыня" оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными без замечаний ответчиком, универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.06.2018 N 136, от 31.07.2018 N 137, от 31.08.2018 N 138, от 30.09.2019 N 139, от 31.10.2019 N 140, от 30.11.2019 N 141.
Информационным письмом от 28.10.2019, направленным истцом ответчику 29.10.2019 посредством почтовой связи, сообщено о том, что в связи с невозвратом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2018 года к договору от 01.06.2018 N 10/2018, составленного ввиду внесения изменения условий договора в части ставки оплаты, которая на 01.12.2018г. значится в сумме 56 250 руб. 00 коп. в месяц, указанное соглашение направлено повторно. Одновременно к письму приложен УПД за период с 01.12.2018, квитанции к приходно кассовым ордерам N 14 от 16.01.2019 на сумму 55 360 руб. с назначением платежа "за декабрь 2018 года", N 15 от 31.03.2019 на сумму 56 360 руб. с назначением платежа "за январь 2019 года", N 16 от 03.03.2019, N 17 от 05.04.2019, N 18 06.05.2019, N 19 от 06.06.2019, N 20 от 09.07.2019, N 21 от 23.07.2019, N 22 от 26.07.2019, N 23 от 31.07.2019.
Суду представлен направленный ответчику проект дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008, а также вышепоименованные УПД, квитанции к приходно кассовым ордерам.
Наличие долга в размере 326 975 руб., с учетом уточнения искового заявления, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЧОО "Добрыня" в арбитражный суд настоящим иском.
Исходя из толкования условий договора, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО ЧОО "Добрыня" услуг ООО "Надежность Плюс" в рамках заключенного договора, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе УПД от 30.06.2018 N 136, от 31.07.2018 N 137, от 31.08.2018 N 138, от 30.09.2019 N 139, от 31.10.2019 N 140, от 30.11.2019 N 141, подписанными заказчиком без замечаний, УПД от 31.12.2018 N 161, от 31.01.2019 N 284, 28.02.2019 N 290, 31.03.2019 N 295, 30.04.2019 N 299, 31.05.2019 N 304, 30.06.2019 N 309, 31.07.2019 N 312.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверно произведенный истцом расчет задолженности и неучтенность некоторых платежей ответчика по договору.
Между тем, ответчик в суде первой интенции доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил, объем, качество и стоимость услуг, а также наличие и размер задолженности документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, удовлетворяя соответствующее требование в полном объеме. При этом, все имеющиеся оплаты были учтены ответчиком при уточнении исковых требований. Доказательств иных оплат, либо погашения долга в полном объеме ответчик в суд первой инстанции, в апелляционный суд не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 по делу N А73-11268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка