Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №06АП-8013/2019, А73-18095/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А73-18095/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ"
на решение от 18.12.2019
по делу N А73-18095/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина. Д. 51, литер А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (ОГРН 1084101002061, ИНН 4101123380, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 20, корп. 1, оф. 2)
о взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с огрыаниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (далее - ООО "УИР", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта N 0322100024518000052_80758 от 25.06.2018 в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.11.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, при признании обоснованности требования, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1 000 руб., ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для применения штрафных санкций, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения либо частичного исполнения предписания от 19.11.2019 N 18-11-19-1.
Полагает также необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафа по отношению к выявленному дефекту, отсутствие у заказчика убытков.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 30.01.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом отзыв не направлен.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "УИР" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0322100024518000052_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км38+000.
Сроки оказания услуг по содержанию объекта установлены пунктом 3.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018; окончание - 24:00 30.07.2023.
Цена контракта определена пунктом 4.1 контракта - 680 218 232,24 руб.
Согласно пункту 7.2.3 контракта заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у заказчика. Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.
Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения.
Согласно пункту 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 13.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф.
Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы (сумма определяется в следующем порядке:
а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;
в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;
г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.), и составляет 100 000 руб.
По настоящему пункту штраф взыскивается в случаях, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика.
Приложением 5 к контракту установлены дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф.
В ходе исполнения контракта, при осмотре автомобильной дороги А-401 заказчиком обнаружены дефекты содержания в виде в виде зимней скользкости и снежного наката на автомобильной дороге. По данному факту 19.11.2018 заказчиком выдано предписание N 18-11-19-1 об устранении нарушений требований к содержанию автодороги в срок не позднее 20.11.2018.
Письмом от 29.01.2019 N ДВ-10/601 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб.
Претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На момент заключения и исполнения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Как следует из пункта 13.3.4 контракта, размер штрафа, установленный в соответствии с названным постановлением, составляет 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства.
Истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение ответчиком предписания от 19.11.2018 N 18-11-19-1 в установленные в предписании сроки - 20.11.2018.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие соответствующего акта проверки неисполнения или частичного исполнения предписания.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения предписания в установленные в нем сроки (20.11.2018).
Ссылки заявителя на непредставление истцом соответствующего акта проверки неисполнения или частичного исполнения предписания противоречат общему правилу распределения бремени доказывания, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, именно на нем лежит обязанность по доказыванию их устранений.
При этом, в силу пункта 7.3.4. контракта исполнять предписание заказчика является обязанностью исполнителя.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения и правомерности начисления штрафа на основании пункта 13.3.4 контракта в размере 100 000 руб., удовлетворив иск в заявленном размере.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного штрафа.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки и штрафа в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по делу N А73-18095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка