Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №06АП-8002/2019, А73-14405/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А73-14405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тищенко А.П.,
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.,
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/001, Харанена П.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/028,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури Транзит"
на решение от 11.11.2019
по делу N А73-14405/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссури Транзит" (ИНН 2511089725, ОГРН 1142511003304)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10703070/150416/0001926, выраженного в письме от 30.04.2019 N 16-24/06395,
и об обязании вернуть излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей в установленном действующим законодательством порядке и сроки
установил:
02.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Уссури Транзит" (далее - покупатель, ООО "Уссури Транзит") и Суйфэньхэской ТЭК "Юантунг" с ограниченной ответственностью (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N 01. Приложением N 0006 от 14.04.2016 к контракту стороны согласовали поставку 77 наименований товаров на общую сумму 66 786,35 долл. США., сведения о ввозе которых заявлены в таможенный пост Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) 10.03.2016 по таможенной декларации N 10703070/150416/0001926 (далее - ДТ N 1926) с заявленным условием поставки "FСА Суйфэньхе".
К ДТ N 1926 декларантом в таможню представлены в электронном виде: контракт, приложение, отгрузочная спецификация, инвойс и иные документы. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По итогам проверки таможенным органом принято решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1926.
Решением о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров NN 2-76 по 3-му методу, а по товару N 77 по 6-му методу исходя из ценовой информации по указанным в решении по иным ДТ.
Не согласившись с решением о корректировке, ООО "Уссури Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения таможни незаконным (дело N А73-12537/2016).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу N А73-12537/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2017, в удовлетворении заявленного ООО "Уссури Транзит" требования отказано.
04.04.2019 на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни поступило обращение ООО "Уссури Транзит" о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 1926 по товарам NN 5, 7, 16, 17, 25, 31, 43, 45, 60, 63, 66, 70, которое направлено таможенным постом на рассмотрение в Хабаровскую таможню. К обращению ООО "Уссури Транзит" были приложены КДТ, ДТС-1.
30.04.2019 Хабаровской таможней по результатам обращения, письмом N 16-24/06395 отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 1926, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу N А73-12537/2016 признано законным решение таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 1926; ООО "Уссури Транзит" не представлены документы, обосновывающие внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.
Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 1926, выраженного в письме от 30.04.2019 N 16-24/06395, ООО "Уссури Транзит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать такое решение незаконным и обязать таможню вернуть Обществу излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных платежей по ДТ N 1926 в установленном действующим законодательством порядке и сроки.
Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Уссури Транзит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно истолкован закон, а именно неправильно применены нормы материального, процессуального права, а также имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Уссури Транзит".
В судебном заседании представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.
Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.
Характерными чертами обязательности судебного акта являются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта; обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц - резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ); обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу N А73-12537/2016 ООО "Уссури Транзит" отказано в признании незаконным решения Хабаровской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1926. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что "при принятии решения таможней на основании статьи 191 ТК ТС правомерно предложено декларанту скорректировать таможенную стоимость задекларированных по ДТ N 1926 товаров по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости по однородным товарам, исходя из ценовой информации по товарам по иным ДТ. В ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опроверг правильность применения таможней методов определения таможенной стоимости и ценовой информации".
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).
Вместе с тем, проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предпринимаемые Обществом в рамках данного дела действия о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 1926 по иной ценовой информации не основаны на законе и, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках рассмотренного ранее дела N А73-12537/2016.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.11.2019 по делу N А73-14405/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка