Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8001/2019, А73-11790/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А73-11790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" в лице участника общества Макаренко Владимира Сергеевича: Набока А.С., представитель по доверенности от 31.01.2018 N 27АА1038958; Кедя Е.А., представитель по доверенности от 28.10.2019 N 27АА1337208;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденкова Александра Владимировича
на решение от 07.11.2019
по делу N А73-11790/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" в лице участника общества Макаренко Владимира Сергеевича
к Поденкову Александру Владимировичу
о взыскании 900 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (ОГРН 1052701306580, ИНН 2721131211, далее - ООО "СВИФ-Розница") в лице участника Макаренко Владимира Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Поденкова Александра Владимировича (далее - Поденков А.В.) убытков в размере 1 170 000 руб., из них 270 000 руб. судебной неустойки (взысканной с ООО "СВИФ-Розница" в пользу Макаренко В.С. определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N NА73-3113/2016, А73-5432/2016, А73-4681/2016), 900 000 руб. - размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 18.02.2019 в рамках принудительного исполнения судебных актов по вышеуказанным делам.
Определением суда от 01.07.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о взыскании убытков в размере 900 000 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А73-11790/2019.
Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Поденков А.В. просит решение суда от 07.11.2019 отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что то обстоятельство что ущерб был причинен виновными действиями бывшего директора ООО "СВИФ-Розница" Поденкова А.В. не является поводом к тому, что общество в лице нового директора должно бездействовать и не принимать предусмотренных законом мер к тому, чтобы уменьшить размер исполнительского сбора ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что 19.07.2019 Поденков А.В. был снят с должности руководителя ООО "СФИВ-Розница" и не имел возможности представлять интересы последнего в рамках дела N А73-11402/2019 Арбитражного суда Хабаровского края. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО "СВИФ-Розница" в лице Макаренко В.С. обращалось к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об изменении вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что действия участника и единоличного исполнительного органа Макаренко В.С. направлены исключительно на причинение вреда Поденкову А.В. в силу длительного корпоративного конфликта. Считает, что судом первой инстанции подлежащая применению норма права - часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применена. Также считает, что установление недобросовестного поведения одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
ООО "СВИФ-Розница" в лице Макаренко В.С. просит решение суда от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "СВИФ-Розница" в лице Макаренко В.С. довод жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Поденков А.В. извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2012 по делу N А73-3113/2016, от 27.05.2016 по делу N А73-5432/2016, от 14.06.2016 по делу N А73-4681/2016, рассмотренным по искам Макаренко В.С., на ООО "СВИФ-Розница" возложена обязанность предоставить Макаренко В.С. документацию о функционировании ООО "СВИФ-Розница".
Положениями статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Так, в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам с ООО "СФИВ-Розница" на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскана судебная неустойка в размере 95 000 руб., 95 000 руб. и 109 000 руб., соответственно, с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решений суда.
Далее, на основании вышеуказанных судебных актов и исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Хабаровска возбуждены исполнительные производства N 38044/17/27001-ИП от 18.05.2017; N 37346/17/27001-ИП от 18.05.2017; N 38483/17/27001-ИП от 24.05.2017, в рамках которых вынесены постановления от 18.02.2019 о взыскании с ООО "СВИФ-Розница" исполнительского сбора: в рамках исполнительного производства N 37346/17/27001-ИП от 18.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А73-3113/2016 за период с 18.05.2017 по 18.06.2017 - исполнительский сбор 300 000 руб.; в рамках исполнительного производства N 38044/17/27001-ИП от 18.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А73-5432/2016 за период с 24.05.2017 по 24.06.2017 - исполнительский сбор 300 000 руб.; в рамках исполнительного производства N 38483/17/27001-ИП от 24.05.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А73-4681/2016 за период с 24.05.2017 по 24.06.2017 - исполнительский сбор 300 000 руб..
Таким образом, размер исполнительского сбора составляет 900 000 руб., который инкассовыми поручениями от 26.02.2019 N 291, от 26.02.2019 N 290, от 26.02.2019 N 289 взыскан с ООО "СВИФ-Розница"
Как вышеуказно, в период, относящийся к спорным событиям, функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "СВИФ-Розница" осуществлял Поденков А.В.
ООО "СВИФ-Розница" в лице участника Макаренко В.С., полагая, что вышеуказанные обстоятельства, повлекшие причинение ООО "СВИФ-Розница" убытков, обусловлены действиями (бездействием) Поденкова А.В., обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Пунктом 1 статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Таким образом, с учетом вышеназванных общих и специальных норм об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как вышеуказно, в связи с неисполнением ООО "СВИФ-Розница" судебных актов, с последнего инкассовыми поручениями от 26.02.2019 N N289, 290, 29 взыскан исполнительский сбор в общем размере 900 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Поденковым А.В. не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые меры для надлежащего, добровольного исполнения вступивших в законную силу решений суда.
Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность фактических обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к правомерному выводу о том, что возложение на ООО "СВИФ-Розница" дополнительных денежных обязательств в форме судебной неустойки обусловлено исключительно действиями Поденкова А.В. как руководителя ООО "СВИФ-Розница" и в этой связи взыскал с него убытки в размере 900 000 руб.
Доводы жалобы о том, что то обстоятельство что ущерб был причинен виновными действиями бывшего директора ООО "СВИФ-Розница" Поденкова А.В. не является поводом к тому, что общество в лице нового директора должно бездействовать и не принимать предусмотренных законом мер к тому, чтобы уменьшить размер исполнительского сбора ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства того, что взыскание с ООО "СВИФ-Розница" исполнительского сбора не было обусловлено недобросовестным поведением, а надлежащему исполнению исполнительных документов препятствовали обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля Поденкова А.В., являвшего в рассматриваемый период, руководителем ООО "СВИФ-Розница".
Довод жалобы о том, что 19.07.2019 Поденков А.В. был снят с должности руководителя ООО "СВИФ-Розница" и не имел возможности представлять интересы последнего в рамках дела N А73-11402/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности в период с февраля по июль 2019 года принятия, как руководителем ООО "СВИФ-Розница", всех зависящих мер, направленных на отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора или на снижение его размере.
Доводы жалобы о том, что действия участника и единоличного исполнительного органа Макаренко В.С. направлены исключительно на причинение вреда Поденкову А.В. в силу длительного корпоративного конфликта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно заявитель жалобы допустил противоправное бездействие, выразившееся в не совершении от имени ООО "СВИФ-Розница" действий, направленных на реализацию права участника ООО "СВИФ-Розница", гарантированного положениями статей 65.2 ГК РФ, 50 Федерального закона N 14-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции подлежащая применению норма права - часть 1 статьи 404 ГК РФ не применена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, первопричиной причинения ООО "СВИФ-Розница" убытков послужило бездействие руководителя - Поденкова А.В., не исполнившего подтвержденную решениями суда обязанность по передаче участнику хозяйствующего субъекта необходимой документации.
Следует также отметить, что иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 07.11.2019, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019 по делу N А73-11790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
