Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №06АП-7987/2019, А73-3705/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А73-3705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Киле Е.С., представитель по доверенности от 15.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
на определение от 29.11.2019
по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей о выдаче дубликата исполнительного листа
по делу N А73-3705/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей
к Индивидуальному предпринимателю Захарову Константину Владимировичу
о взыскании 45 733 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Захарову Константину Владимировичу с иском о взыскании неустойки в размере 45 733 руб. 56 коп. по договору N 1701 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.08.2014.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение оставлено без изменения.
19.09.2016 выдан исполнительный лист ФС 006577970.
04.10.2019 взыскатель обратился заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению. В обоснование указано на утрату исполнительного листа после предъявления его к исполнению в ПАО"Росбанк".
Представлены доказательства:
-заявление от 19.10.2016 N 1176 в ПАО "Росбанк" о принятии к исполнению исполнительного листа по настоящему делу,
-заявление от 15.03.2017 N 227 об отзыве исполнительного листа из Банка,
- заявление от 30.10.2018 N 212/112 в Банк о выдаче справки об утрате исполнительного листа,
- претензия от 30.07.2019 N 212/157 Банку о возврате оригинала исполнительного листа,
- ответ Банка от 03.09.2019 на претензию от 30.07.2019 N 212/157 об утрате исполнительного листа.
Определением суда от 29.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска заявителем месячного срока, установленного статьей 323 АПК РФ.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, МУ ППЭС просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Приводит доводы о том, что суд ошибочно исходил из того, что об утрате исполнительного листа истцу стало известно 30.07.3019, поскольку указанная дата является исходящей датой претензии истца к ПАО "Росбанк", в то время как дата поступления письма-ответа ПАО "Росбанк" - 24.09.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Захаров К.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявителю было известно об утрате исполнительного листа в 2018 году, когда он обращался в ПАО "Росбанк" о выдаче соответствующей справки.
В судебном заседании представитель МУ ППЭС поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, полагая выводы суда о пропуске срока ошибочными.
Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2020 до 13 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявителю необходимо соблюсти месячный срок для обращения в суд с момента, когда ему стало известно об утрате документа исполнителем, при обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.
Суд первой инстанции применил положения ст. 323 АПК РФ, а также норму пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, придя к выводу о том, что истец обратился с заявлением 04.10.2019 по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа, при этом пропустил месячный срок с даты, когда узнал из письма ПАО "Росбанк" об утрате исполнительного листа.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Из представленных в дело документов следует, что 19.10.2016 исполнительный лист ФС 006577970 был предъявлен взыскателем в Дальневосточный филиал ПАО "Росбанк", в котором у должника открыт расчетный счет, что является надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению. Ввиду чего 3-хлетний срок с учетом его прерывания, истекал 19.10.2019.
Доказательств того, что исполнение по исполнительному листу в данном случае было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем письмом от 15.03.2017 N 227, материалы дела не содержат.
Однако, если даже исходить из того, что имело место окончание исполнения по рассматриваемому исполнительному документу ПАО "Росбанк" 15.03.2017 в связи с получением соответствующего распоряжения взыскателя, то с учетом вычета из установленного законом срока предъявления документа к исполнению периода с 19.10.2016 по 15.05.2017 (147 дней), срок предъявления к исполнению документа со дня вступления решения в законную силу истекал 26.12.2019 (01.08.2016 по 01.08.2019 +147 дней).
Следовательно, МУ ППЭ обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 04.10.2019 в любом случае до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и дата осведомленности заявителя об утрате исполнительного листа банком в данном случае не имеет значения.
Кроме того, из представленных документов следует, что об утрате исполнительного листа по настоящему делу взыскателю стало известно лишь при получении 24.09.2019 ответа Дальневосточного филиала ПАО "Росбанк" от 09.09.2019 б/н на претензию истца от 30.07.3019.
Вопреки доводам ответчика, иных доказательств осведомленности истца об утрате исполнительного листа ранее указанной даты материалы дела не содержат.
В силу установленного, основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А73-3705/2016 по причине пропуска взыскателем установленного срока для его предъявления у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 29.11.2019 по делу N А73-3705/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Выдать Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей дубликат исполнительного листа на исполнение решения от 20.05.2016 по делу N А73-3705/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е.Пичинина
Судья И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка