Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7983/2019, А04-2400/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А04-2400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление": представитель не явился;
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский": представитель не явился;
от государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Венец": представитель не явился;
от Багровской Нины Анатольевны: лично по паспорту;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на решение от 31.10.2019
по делу N А04-2400/2019
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1122720003944; ИНН 2720047870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (ОГРН 1172801011283; ИНН 2822004072)
о взыскании 328692 руб.
третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский"; государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"; общество с ограниченной ответственностью "Венец"; Багровская Нина Анатольевна;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (далее - ООО "Ромненское дорожное управление"; ответчик) убытков в размере 328692 руб., в том числе: реального ущерба, причиненного транспортному средству FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак В 489 КХ 27 в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2018 на дороге общего пользования регионального значения "Пригородное - Поздеевка-Ромны-66 км./17 км. Ромненкий район в размере 262692 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 60000 руб.; расходов по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9454 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" (далее - Отдел МВД РФ "Октябрьский"); государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор"); общество с ограниченной ответственностью "Венец" (далее - ООО "Венец"); Багровская Нина Анатольевна (далее - Багровская Н.А.).
Решением суда от 31.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований; с ООО "Сириус" в пользу ООО "Ромненское дорожное управление" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.; ООО "Сириус" с депозитного счета суда возвращено 10000 руб., внесенных за проведение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела, истец не доказал: противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика (водитель, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия при возникновении опасности).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы утверждает следующее: факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждений транспортному средству подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривался; согласно судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2019 N 302 в месте рассматриваемого ДТП прекращено действие знаков "Дорожные работы", "Ограничение максимальной скорости", а знак 4.2.2, установленный на 64 км. автодороги, не обозначает препятствие, расположенное на 66 км. автодороги, то есть водитель автомобиля мог двигаться с разрешенной максимальной скоростью до 70 км./ч. по правому краю проезжей части, что и могло послужить предпосылкой к наезду на необозначенной препятствие, расположенное на полосе его движения, однако эти выводы эксперта не получили должной оценки суда первой инстанции; кроме экспертного заключения факт ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены административным материалом Отделом МВД РФ "Октябрьский", актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключением специалиста N 1231/18 от 07.08.2018; поскольку ООО "Ромненское дорожное управление" надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию дорожных покрытий (не обеспечена безопасность дорожного движения), что привело к причинению вреда, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права требования на получение денежных средств в связи с ущербом после ДТП; вывод суда о наличии вины водителя, не основан на материалах дела.
От ООО "Ромненское дорожное управление" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
До начала судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство об истребовании из Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" (125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24) сведения из соответствующего реестра об установке на автомобиль FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак В 489 КХ 27, VIN IFUJA6CK75LN 50490 2004 года выпуска, блока СКЗИ, тахографа.
Представители истца, ответчика, Отдела МВД РФ "Октябрьский", ГКУ "Амурупрадор", ООО "Венец", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Багровская Н.И. поддержала ходатайство об истребовании сведений из соответствующего реестра об установке на автомобиль тахографа, на вопрос суда о том, предпринимал ли истец меры для самостоятельного получения такого доказательства, ответила утвердительно, сообщив, что соответствующий запрос был сделан 18.01.2020, но подтверждений тому у нее нет.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании из Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" дополнительного доказательства, руководствуясь статьей 159, частью 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку нет доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых сведений ООО "Сириус".
В судебном заседании Багровская Н.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, считает, что последний не виновен в происшедшем ДТП, а если и ответчик будет признан невиновным в ДТП, то весь причиненный ущерб ляжет на Багровскую Н.А, как собственника автомобиля.
Заслушав Багровскую Н.А, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.01.2018 между третьим лицом (Багровской Н.А.), как арендодателем и истцом, как арендатором заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица N 2 от 01.01.2018 по условиям которого, арендодатель передает (собственник ТС согласно ПТС N 27ОС680879), а арендатор принимает во временное пользование автомобиль FREIGHTLINER, цвет серый, СОР ТС ХО 253240, регистрационный знак В 489 КХ 27, 2004 года выпуска с целью перевозки грузов (п. 1.1. договора); по пункту 3.1.1. договора если в результате ДТП, не являющимся страховым случаем, арендуемое ТС получило повреждения, арендатор обязан за свой счет осуществить ремонт арендуемого ТС; арендатор в течение всего срока договора аренды ТС обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести иные расходы по его содержанию; по пункту 3.1.2 договора требование о взыскании ущерба причиненного арендуемому ТС в результате ДТП, арендатор имеет право предъявить к виновнику ДТП; по пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 5000 руб.; настоящий договор вступает в силу с 10.01.2018 и действует до 31.12.2018; 01.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи ТС (Приложение договору N 2 от 01.01.2018).
20.03.2018 между истцом, как заказчиком и гражданином Хворовым Р.А., как исполнителем заключен договор о возмездном оказании услуг водителей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 1.1. договора); права и обязанности сторон определены разделом 2. Договора; цена услуг исполнителя составляет 8000 руб. за рейс (п. 3.1. договора); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 19.03.2019.
05.07.2018 в 17 час. 00 мин. на автодороге "Пригородное - Поздеевка - Ромны" - 66 км./17 км. Ромненский район, произошло ДТП с участием ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак В 489 КХ 27 вследствие наезда на отсыпи песка - гравия (сведения о ДТП от 06.07.2018).
06.08.2018 между истцом (заказчиком) и ООО "Дальавтотехэкспертиза"
(исполнителем) заключен договор об оказании автоэкспертных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание автоэкспертных услуг на предмет: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного ТС (АМТС): FREIGHTLINER Колумбия государственный регистрационный знак В 489 КХ 27 (п. 1.1.договора); стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 6000 руб. (п. 4.1. договора); платежным поручением N 441 от 09.08.2018 истец оплатил оказанные услуги в размере 6000 руб. ООО "Дальавтотехэкспертиза", и согласно заключению специалиста N 1231/18 от 07.08.2018, причиной возникновения технических повреждений ТС является ДТП, произошедшее 06.07.2018 в 08 час. 55 мин. по адресу автодорога Пригородное - Поздеевка - Ромны; стоимость затрат на восстановление ТС составляет 262692 руб., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 81000 руб.; наличие и характер технических повреждений ТС отражены в акте осмотра ТС N 1231/18 от 01.08.2018.
Также в результате ДТП данное ТС не могло использоваться с 05.07.2018 по 09.07.2018, таким образом, истец не смог исполнить свои обязательства по причине выхода ТС из строя, в связи с чем, понес убытки (упущенная выгода) в виде неполученной прибыли по договору - заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 12 от 02.07.2018 в размере 60000 руб.
21.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием
возместить убытки, в том числе: 262692 руб. за ущерб причиненный ТС, 60 000 руб. упущенную выгоду, 6000 руб. за расходы за проведение оценки ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Так, для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие собственно убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно - следственную связь между этими фактами; а также - что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, из административного материала представленного третьим лицом МО МВД РФ "Октябрьский" в материалы дела, установлено следующее: 05.07.2018 на автодороге Пригородное - Поздеевка - Ромны на 66 км. в 17 час. 00 мин. гражданин Хворов Р.А. управляя ТС FREIGHTLINER Колумбия государственный регистрационный знак В 489 КХ 27, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности водитель должен принять меры в плоть до полной остановки; из объяснений от 06.07.2018 гражданина Хворова Р.А. - он около 17 час. 00 мин. двигался по автодороге Пригородное - Поздеевка - Ромны в село Ромны для погрузки досок для строительства, на 66 км. автодороги лежали кучи, из-за солнца он не заметил данные кучи и допустил наезд на препятствия, в результате этого повредил автомобиль, а именно передний бампер, капот, радиатор, о данном происшествии он сообщил в отделение полиции на следующий день, так как время совершения ДТП было
Вечернее, он не стал звонить и растерялся, так как первый раз в такой ситуации, после ДТП машину поставил на обочине и начал ремонтировать, смотреть, утром 06.07.2018 около 09 час. он сообщил в отделение полиции о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 06.07.2018 обнаружено, что деформированы: передний бампер, капот, радиатор, возможны скрытие дефекты, вентилятор радиатора охлаждения; из акта МО МВД РФ "Октябрьский" о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.07.2018 следует, что выявлены следующее недостатки: на автодороге Пригородное - Поздеевка - Ромны на 66 км. на проезжай части ведутся дорожные работы, отсутствуют знаки вблизи куч. знак установлен на 64 км., что ведутся дорожные работы, но не указана протяженность ремонтных работ на данном участке.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что нахождение песка - гравия на дорожном покрытии не освобождало водителя от соблюдения положений ПДД РФ, а само по себе отсутствие знака вблизи участка ремонтируемой дороги не может служить безусловным основанием факта наличия причинно - следственной связи между бездействиями ответчика и фактом причинения вреда ТС истца.
В силу положений статей 5, 7, 41 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 (далее - Федеральный закон N 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности; нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2019 N 302 экспертом при определении механизма ДТП от 05.07.2018 (вопроса N 3) исходя из административного материала о ДТП от 05.07.2018, (а именно: справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников) установлено, что 05.07.2018 около 17 час. 00 мин. по автодороге Пригородное - Поздеевка - Ромны двигался автомобиль FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак В 489 КХ 27; в районе 66 км. вышеуказанный автодороги водитель автомобиля не заметил препятствие на проезжей части (насыпь гравия) и совершил на него наезд; на вопрос N 4 "Определить была ли у водителя исследуемого транспортного средства техническая возможность предотвратить возникновение ДТП ?" имеется следующий ответ: определением
технической возможности предотвращения водителем ДТП является сравнение расстояния, на котором водитель способен заметить препятствие на проезжей
части, с длиной остановочного пути автомобиля, в случае если расстояние, на котором водитель мог заметить препятствие (насыпь гравия), расположенное на проезжей части составляет меньше 108,6 метров - он не имел возможность остановить свой автомобиль до наезда на препятствие, если данное расстояние составляет больше 108,6 метров - он мог остановить свой автомобиль, и предотвратить произошедшее ДТП; на условия видимости дороги, оказывает значительное влияние ряд факторов: погодные условия, время суток, физическое состояние водителя и др., установить которые на момент проведения экспертизы не представляется возможным; поскольку эксперт не может достоверно установить расстояние, на котором водитель мог заметить препятствие, расположенное на проезжей части, и сравнить его с длиной остановочного пути автомобиля, определить техническую возможность предотвращения им ДТП от 05.07.2018 не представляется
возможным.
В соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), в редакции, действующей в рассматриваемый период, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими устройствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).
Тахограф - это техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (пункт 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (Приложение N 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля
работы тахографов, установленных на транспортные средства").
Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить информацию тахографа и его данные, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.
Кроме того, согласно судебной экспертизе от 14.08.2019 N 302 экспертом направлен запрос, оформленный телефонограммой, директору ООО "Сириус" Синихину А.Э. для представления данного ТС, на что последний сообщил о том, что ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак В 489 КХ 27 после ДТП восстановлено, однако доказательств фактического восстановления автомобиля стоимостью в размере 262692 руб., истцом в материалы дела не представлено, как и не представлен период восстановления ТС.
Заключение эксперта от 14.08.2019 N 302 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным положениям статьи 86 АПК РФ, и нарушений порядка проведения судебной экспертизы не выявлено.
Заключение специалиста N 1231/18 от 07.08.2018 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим: по выводам специалиста: причиной возникновения технических повреждений ТС является ДТП, произошедшее 06.07.2018 в 08 час. 55 мин. по адресу автодорога Пригородное - Поздеевка- Ромны, что подтверждает документ о ДТП; стоимость затрат на восстановление ТС составляет 262691 руб., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 81000 руб.;-наличие и характер технических повреждений ТС отражены в Акте осмотра ТС N 1231/18 от 01.08.2018, при этом экспертом не исследовались данные о субъективных качествах водителя автомобиля и объективных данных о его действиях в момент ДТП, также не исследовались сведения тахографа и его данные, и эксперт исходил только из представленного приложения (сведения) о ДТП от 06.07.2018 и ПТС N 27ОС680879, исследование же протокола осмотра ТС от 06.07.2018, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя ТС от 06.07.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в содержании дорог экспертом - техником не производилось; последним неверно указаны время и дату ДТП; кроме того, в нарушение приложения N 1 и пункта 1.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П при фотосъемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) не был установлен вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, фотографии не содержат пояснительные надписи; эксперт не указал показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения
(количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия; выявлено несоответствие данных, содержащихся в протоколе осмотра ТС от 06.07.2018 данным, отраженным в акте осмотра ТС N 1231/18 от 01.08.2018 (в части скрытых дефектов).
Все эти недостатки не позволили суду достоверно установить методы и трудоемкость устранения повреждений, и рассмотреть заключение специалиста N 1231/18 от 07.08.2018 в качестве достоверного доказательства, поскольку вышеперечисленные недостатки опровергают проведение независимой экспертизы в установленном законом порядке.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что не доказана причинно - следственная связь между допущенным бездействием (действием) ответчика и возникшими у истца убытками, так как из представленных в материалы дела доказательств невозможно выявить наличие их взаимосвязи, с учетом определения факта вины самого водителя (не выбрал безопасную скорость и не учел дорожные условия), соответственно нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу ущерба, причиненного ТС FREIGHTLINER Колумбия, государственный регистрационный знак В 489 КХ 27 в результате ДТП 05.07.2018 на дороге общего пользования регионального значения "Пригородное - Поздеевка - Ромны" - 66 км./17 км. Ромненский район в размере 262692 руб.
Соответствующий отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба, причиненного транспортному средств, влечет также
и отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60000 руб. и расходов по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя жалобы об обратном лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. отнесены судом первой инстанции на истца в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.
В связи со снятием ходатайства о повторной экспертизе, суд возвратил истцу с депозитного счета арбитражного суда по его заявлению денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 10000 руб. по платежному поручению N 632 от 14.10.2019.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2019 года по делу N А04-2400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
