Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7975/2019, А73-12064/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А73-12064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Строительный холдинг": Мещеряков И.С., представитель по доверенности от 10.05.2018;
от ООО "Уссуритехсервис": Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 12.04.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"
на определение от 26.11.2019
по делу N А73-12064/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Никитиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, г. Хабаровск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, г. Хабаровск)
о взыскании 37 665 140,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ООО "Строительный холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ООО "Уссуритехсервис") 37 665 140,75 руб., из них: долг в размере 35 132 126,67 руб. по договору займа N 1 от 18.04.2017, проценты за пользование займом в размере 2 533 014,03 руб.
Решением от 25.09.2018 иск удовлетворен.
По вступлении решения суда в законную силу выданы исполнительные листы серии ФС 026736078, ФС 026736079.
18.10.2019 ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано установлением судом кассационной инстанции в рамках дела N А73-1789/2019 по заявлению ООО "Строительный холдинг" о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом), что заем в размере 35 132 126,67 руб. (предмет рассмотрения по настоящему делу) не имел
экономической обоснованности для участников сделки, поскольку спорная сумма займа перечислена ООО "Строительный холдинг", учредителем и директором которого является Рудичев А.С., за ООО "Уссуритехсервис - в качестве гашения задолженности по налоговым платежам, с одной единственной целью - освобождение Рудичева А.С. от уголовной ответственности за налоговое преступление, которое совершено им при исполнении обязанностей руководителя ООО "Уссуритехсервис"; целью займа и его взыскания являлась не защита нарушенного права, а получение контролируемого банкротства ООО "Уссуритехсервис".
Определением от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уссуритехсервис" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на установление в рамках дела N А73-1789/2019 факта недобросовестности действий Рудичева А.С. и ООО "Строительный холдинг", учитывая, что сумма займа была перечислена ООО "Строительный холдинг", учредителем и директором которого является Рудичев А.С., за ООО "Уссуритехсервис" в качестве гашения задолженности по налоговым платежам, достоверно зная, что ООО "Уссуритехсервис" не в состоянии будет вернуть сумму займа.
По мнению заявителя жалобы, факт злоупотребления правами на стороне истца является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем принятый судебный акт подлежит пересмотру.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительный холдинг" выразило несогласие с ее доводами, указав, что в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства, являющиеся новыми или вновь открывшимися для ООО "Уссуритехсервис", которые при этом являлись бы основанием для пересмотра решения о взыскания долга; отказ в признании договора займа недействительной сделкой по делу N А73-13151/2018.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).
В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал на злоупотребление со стороны ООО "Строительный холдинг" при заключении с ООО "Уссуритехсервис" договора целевого займа N 1 от 18.04.2017 для выплаты последним недоимки по налогам и сборам, сумма которых установлена решением ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.02.2016 N 15-18/4; факт установления судом кассационной инстанции в рамках дела N А73-1789/2019 по заявлению ООО "Строительный холдинг" о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом), что заем в размере 35 132 126,67 руб. (предмет рассмотрения по настоящему делу) не имел экономической обоснованности для участников сделки, поскольку спорная сумма займа перечислена ООО "Строительный холдинг", учредителем и директором которого является Рудичев А.С., за ООО "Уссуритехсервис" - в качестве гашения задолженности по налоговым платежам, с одной единственной целью - освобождение Рудичева А.С. от уголовной ответственности за налоговое преступление, которое совершено им при исполнении обязанностей руководителя ООО "Уссуритехсервис".
Между тем, данное обстоятельство существовало, то есть имело место быть на дату заключения спорного договора займа и было известно заявителю.
Так, при рассмотрении дела N А73-13151/2018 по иску ООО "Уссуритехсервис" в лице Хамишиной Т.В. к ООО "Строительный холдинг" о признании недействительным договора займа от 18.04.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки установлено, что при заключении оспариваемого договора займа воля сторон была направлена исключительно на достижение правовых последствий в виде выплаты недоимки по налогам и сборам ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска за ООО "Уссуритехсервис", у которого образовался долг перед бюджетом.
В рамках указанного дела установлен факт перечисления денежных средств.
Согласно постановлению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2017 по уголовному делу, возбужденному в отношении Рудичева А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, спорная сумма фактически перечислена за Рудичева А.С. в рамках данного уголовного дела.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении Рудичева А.С. явилось результатом исполнения ООО "Уссуритехсервис" своих обязательств перед бюджетом путем предоставления исполнения третьим лицом в виде заключения договора займа от 18.04.2017 N 1.
Таким образом, обязательства ООО "Уссуритехсевис" перед налоговым органом исполнены ООО "Строительный холдинг".
В дальнейшем ООО "Уссуритехсервис" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Рудичева А.С. убытков (дело N А73-11649/2018), причиненных его действиями, повлекшими начисление обществу штрафных санкций.
Указанное свидетельствует о том, что ООО "Уссуритехсервис" признало факт погашения за него задолженности третьим лицом ООО "Строительный холдинг", считая состоявшимся фактом возникновение у себя убытков.
Вступившим в законную силу решением от 29.11.2018 по делу N А73-11649/2018 с Рудичева А.С. в пользу ООО "Уссуритехсевис" взысканы убытки в виде начисленных пеней и штрафов в общей сумме 16 848 391,66 руб., из которых: 10 478 408,55 руб. - пеня по НДС; 607 324 руб. - штраф; 559 050,72 руб. - пеня по налогу на прибыль; 5 203 608,39 руб. - пеня по НДС.
Исходя из изложенного, позиция ООО "Уссуритехсевис" о злоупотреблении со стороны ООО "Строительный холдинг" правом при заключении спорного договора займа не может быть принята во внимание применительно к положениям главы 37 АПК РФ.
Довод о цели займа и его взыскания в виде получения контролируемого банкротства ООО "Уссуритехсервис" также не может быть принят во внимание, учитывая факт отказа ООО "Строительный холдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Уссуритехсервис", не введение процедуры наблюдения и прекращение дела N А73-1789/2019 о банкротстве ООО "Уссуритехсевис".
Таким образом, заявленные ООО "Уссуритехсервис" основания для пересмотра решения по настоящему делу не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу N А73-12064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
