Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-7972/2019, А73-17474/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А73-17474/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальторг-ДВ"
на решение от 06.12.2019
по делу N А73-17474/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторг-ДВ"
о взыскании 93 830,97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Нефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальторг-ДВ" (ОГРН 1092724008244, местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Дальторг-ДВ") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 17 от 25.02.2019 за период с 27.04.2019 - 01.07.2019 в размере в размере 93 830,97 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением в виде резолютивной части от 11.11.2019 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальторг-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, уменьшить неустойку до размера ставки рефинансирования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.
Кроме того, указано на несоразмерность взысканной неустойки, неприменение судом статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтегазмонтаж" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 25.02.2019 между ООО "Нефтегазмонтаж" (покупатель) и ООО "Дальторг-ДВ" (поставщик) заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку электротехнической продукции, строительных материалов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 17 настоящего договора (пункт 1.1. договора).
На основании пункта 1.2 договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции:
- наименование продукции;
- действующие ГОСТ, ТУ и требования к продукции;
- документы, подтверждающие качество продукции;
- количество продукции, подлежащей поставке;
- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС):
- срок поставки продукции;
- способ поставки продукции;
- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя;
- дополнительные условия.
Условия настоящего договора распространяются на все Спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами Спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему (пункт 1.3. договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция по Спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.).
Продукция, поставляемая по Спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2. договора).
В случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные Спецификацией к договору сроки согласованным способом, поставщик обязан за свой счет обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить поставку продукции в установленные сроки (пункт 3.4. договора).
В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, из расчета 0,5 % при просрочке до 5 календарных дней включительно, и 0,1 % при просрочке более пяти календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).
В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки N 17 от 25.02.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 1 091 057,83 руб. автотранспортом, в течение 7 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам от 30.04.2019 NN 80, 81 поставщиком поставлен товар на сумму 1 091 057,83 руб. Товар принят покупателем 01.07.2019 и оплачен 16.04.2019.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки, период просрочки составил с 27.04.2019 по 01.07.2019, ООО "Нефтегазмонтаж" начислило неустойку в размере 93 830,97 руб., требование об уплате которой направлено в адрес ООО "Дальторг ДВ" письмом от 22.07.2019 исх. N 533.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% при просрочке до 5 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 5 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
По условиям Спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить товар заказчику в течение 7 рабочих дней с момента оплаты.
Как следует из искового заявления, оплата товара произведена покупателем 16.04.2019, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, последнем днем надлежащего исполнения обязательства по поставке товара являлось 26.04.2019.
Вместе с тем, товар на сумму 1 091 057,83 руб. поставлен с просрочкой исполнения обязательства на 61 день за период с 27.04.2019 по 01.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (товарными накладными) от 30.04.2019 NN 80, 81.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 830,97 руб. за период с 27.04.2019 по 01.07.2019, представив расчет согласно пункту 11.1 договора.
Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела возвращенным почтовым отправлением с идентификатором 68092235440366, с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.73), направленным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также имеющимся в материалах дела ходатайством ООО "Дальторг-ДВ" с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.71).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 по делу N А73-17474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
