Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7970/2019, А73-16513/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А73-16513/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 05.12.2019
по делу N А73-16513/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей В.Н. Трещевой
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (ОГРН 1122724018119, ИНН 27241732079 )
к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1112722010356, ИНН 2722107275)
о взыскании 3 692,16 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (далее - истец, ООО "УК "ДВСРК - Авиагородок", общество) с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ответчик, ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3 по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске за август 2016 года в размере 3 692,16 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы бюджетного законодательства указано на отсутствие заключенного сторонами государственного контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, как полагает ответчик, не имеется оснований для оплаты спорных услуг.
ООО "УК "ДВСРК - Авиагородок" в отзыве заявлены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 3, от 19.09.2015 N 2, проведенного в форме заочного голосования, договора управления МКД от 30.09.2015, в соответствии с лицензией N 027-000123 от 23.04.2015 ООО "УК "ДВСРК - Авиагородок" в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом (далее - МКД).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2016 N 27/001/252/2016-2034 ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю с 03.09.2013 владеет на праве оперативного управления нежилым помещением N I (1-14) площадью 115,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 3.
Решением общего собрания собственников от 19.09.2015 N 2 установлен тариф на оплату содержания и ремонта помещений в МКД на 2015 год в размере 30,12 руб./кв.м (пункт 10 протокола N 2 от 19.09.2015).
Пунктом 4.2 договора управления от 30.09.2015 установлена возможность изменения размера платы за услуги по ремонту и содержанию МКД, в том числе путем индексирования размера платы по утверждаемому ежегодно индексу инфляции в порядке, установленном законом.
Обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком за август 2016 года ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 692,16 руб., которая согласно расчету исковых требований сложилась из установленного протоколом общего собрания тарифа в размере 30,12 руб. с применением коэффициента в размере 6,4%.
Письмом от 30.03.2017 N 102-А/Ю истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "УК "ДВСРК - Авиагородок" с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Соответственно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Следовательно, учреждение - ответчик, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилым помещением N I (1-14) площадью 115,2 кв.м, расположенным в МКД N 3 по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе.
Плату за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период учреждение не производило.
ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обладая вещным правом на нежилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы бюджетного законодательства об отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", об отсутствии счета-фактуры, актов выполненных работ отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества возникает из Жилищного кодекса, договора управления МКД. Сведения об истце как управляющей компании, о необходимости оплаты были известны ответчику, в том числе из направленной претензии. Кроме того, заключение государственного контракта зависит от воли ответчика, а не истца, последствия отсутствия контракта не могут быть возложены на управляющую компанию.
Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 по делу N А73-16513/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
