Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №06АП-796/2021, А04-3872/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А04-3872/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка"; от общества с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой"; от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка"
на решение от 12.01.2021
по делу N А04-3872/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка" (ОГРН 1142801001859, ИНН 2801193630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (ОГРН 1092801004163, ИНН 2801142508)
о взыскании 1 146 147 руб. 40 коп.
третье лицо - Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Казачья-Фермерская ярмарка" (далее - истец, ООО "Казачья-Фермерская ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Амурдорстрой") о взыскании денежной суммы за незаконное обогащение по договору подряда N 1/08-2019п от 07.08.2019 в размере 740 972, 64 руб., денежной суммы за незаконное обогащение поставленных по аналогии с договором подряда N 1/08-2019п от 07.08.2019 в размере 368 373,15 руб., неустойки за не предоставление давальческого сырья по договору подряда N 1/08-2019п от 07.08.2019 за период с 20.09.2019 по 13.05.2020 в размере 36 801,61 руб., а также неустойки за период с 14.05.2020 по день фактического исполнения задолженности; представительских расходов в размере 40 000 руб.,
Основанием заявленных требований истец указал, что по договору подряда N 1/08-2019п им были изготовлены и переданы ответчику по товарным накладным пешеходные ограждения па сумму 2 276 150 рублей, ответчиком произведена оплата на сумму 500 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 776 150 рублей. Спор по взысканию указанной задолженности рассматривается в рамках дела А04-1391/2020 в Арбитражном суде Амурской области. Вместе с тем, в связи с не поставкой ответчиком давальческого сырья согласно п. 1.3 договора, истец вынуждено производил закупку материалов у ряда поставщиков самостоятельно. Согласно произведенному истцом расчету расходы на покупку давальческого сырья на изготовление 328 изделий (секций), соответствующих Приложениям N 2 и N 3 договора составили 436 196, 37 руб., на изготовление 206 изделий (секций), соответствующих приложениям N 4 и N 5 договора - 304 776,27 руб. Расходы на покупку давальческого сырья на изготовление 277 изделий (секций), сверх предусмотренных договором составили 368 373, 15 руб. В связи с невозможностью установления конструктивных характеристик поставленных 277 секций, истцом для расчета применены конструкции, отраженные в Приложении N 2 к договору. Всего расходы на покупку давальческого сырья на изготовление 811 изделий (секций) составили 1 109 345, 79 руб. (740 972,64 руб.+368 373,15 руб.).
Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства".
Решением суда от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы об ошибочности вывода суда в части установления твердой цены договора. Ссылаясь на представленные третьим лицом данные о закупочной цене пешеходных перил, указало, что с учетом того, что все закупки формируются на понижение стоимости приобретаемого товара, полагает, что истцом представлена наименьшая цена пешеходных ограждений.
Определением суда от 10.02.2021г апелляционная жалоба принята к производству суда с назначением судебного заседания на 23.03.2021.
МУ "Городское управление капитального строительства" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" (подрядчик) и ООО "Амурдорстрой" (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление продукции N 1/08-2019п от 07.08.2019, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу изготовлению следующей продукции: пешеходное ограждение, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.
Вид, количество, технические регламенты (технические условия), требования к продукции сроки исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Для изготовления продукции подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком. Сырье и материалы передаются от заказчика к подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п.п. 1.2, 1.3 договора).
Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость работ по договору согласована сторонами в Приложении N 1 (Спецификации) к договору. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора формируется с учетом всех затрат, связанных с выполнением обязательств по договору, включая расходы на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке, согласованном сторонами Приложении N 1 (Спецификации) к договору.
Оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика.
В соответствии со Спецификацией от 07.08.2019 стоимость пешеходного ограждения составляет 1 495 200 рублей.
Как указано в исковом заявлении, в рамках договора N 1/08-2019п от 07.08.2019 истцом были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 2 276 150 руб., что подтверждается товарными накладными N 82 от 19.09.2019 на сумму 207 200 руб., N 401 от 30.09.2019 на сумму 207 200 руб., N 418 от 02.10.2019 на сумму 422 800 руб., N 420 от 07.10.2019 на сумму 378 000 руб., N 419 от 17.10.2019 на сумму 5 350 руб., N 421 от 17.10.2019 на сумму 478 800 руб., N 441 от 11.11.2019 на сумму 576 800 руб. Перечисленные товарные накладные подписаны со стороны заказчика без возражений директором ООО "Амурдорстрой" Мальцевым П.С.
Согласно представленным в дело доказательствам, оплата выполненных истцом работ произведена ООО "Амурдорстрой" частично в размере 500 000 руб. (платежными поручениями N 1004 от 05.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 1200 от 30.09.2019 на сумму 350 000 руб.).
Размер неоплаченной по договору N 1/08-2019п от 07.08.2019 задолженности составил 1 776 150 руб. (2 276 150 - 500 000).
Решением арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2020 года по делу N А04- 1391/2020 с ООО "Амурдорстрой" в пользу ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" по договору подряда N 1/08-2019п от 07.08.2019 взыскан основной долг в сумме 1 776 150 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Полагая, что понесенные истцом расходы на приобретение давальческого сырья для изготовления 328 изделий по Приложениям N 2. N 3 договора в сумме 436 196, 37 руб., на изготовление 206 изделий по Приложениям N 4, N 5 в сумме 304 776 руб. 27 коп., всего в сумме 740 972 руб. 64 коп., а также стоимости давальческого сырья по изготовлению 277 конструкций, которые не предусмотрены договором, в сумме 368 373 руб. 15 коп. должны быть отнесены на ответчика ввиду неисполнения им обязанности поставить давальческое сырье, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса обязано было выполнить договор, сохраняя за предприятием право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда от 07.08.2019 N 1/08-2019п и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано истцом, предметом спора является сумма затрат на приобретение давальческого сырья, вынужденно приобретенного истцом ввиду неисполнения таких обязанностей ответчиком.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Указанная норма соотносится с пунктом 2.7 договора от 07.08.2019 которым предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности продукции либо создают невозможность завершения работы срок.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, подрядчик, установив факт неисполнения заказчиком предусмотренной п. 1.3 договора подряда обязанности по передаче сырья и материалов, обязан приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика, и согласовать с последним возможность поставки материалов своими силами и стоимость материалов.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует факт обращения подрядчика к заказчику с соответствующим уведомлением.
Кроме этого, как следует из условий договора подряда от 07.08.2019, общая стоимость работ по договору согласована сторонами в Приложении N 1 (Спецификации) к договору. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора формируется с учетом всех затрат, связанных с выполнением обязательств по договору, включая расходы на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке, согласованном сторонами Приложении N 1 (Спецификации) к договору.
Цена Договора установлена 2 800 руб. без НДС за одну секцию, следовательно, в эту сумму согласно п.3.2. Договора включены расходы на материалы, что не согласуется с п.1.3. Договора.
Вместе с тем, условиями договора не установлено право истца на самостоятельное приобретение материалов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал цену работ твердой, включающей в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на материалы и оборудование, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним для исполнения спорного договора затрат.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания основного долга, отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций в виде нестойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в решении суда ссылок на ст. 1102 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанную норму права, истец просит взыскать с ответчика 368 373 руб. 15 коп., составляющих стоимость давальческого сырья, затраченного на изготовление металлических изделий, не предусмотренных договором.
Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, факт незаконного обогащения ответчика за счет истца ООО "Казачья-Фермерская ярмарка" не доказан. Из представленных истцом товарных накладных N 382 от 19.09.2019, N 401 от 30.09.2019, N 418 от 02.10.2019, N 420 от 07.10.2019, N 421 от 17.10.2019, N 441 от 11.11.2019 не следует факт поставки товара, не связанного с выполнением работ по договору подряда.
Ссылка заявителя на п. 2.9 договора подряда, предусматривающего возможность увеличения согласованной сторонами стоимости работ в случае неисполнения заказчиком своей обязанности оказать содействие при выполнении работ, не может быть принята судом. Данный пункт предусматривает возможность подрядчику требовать возмещения убытков в виде увеличения стоимости цены работ в случае, если подрядчик не исполняет свои обязанности по оказании подрядчику содействия. Между тем, такое требование истцом не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
яРуководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021 по делу А04-3872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка