Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7960/2019, А04-5944/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А04-5944/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
на решение от 15.11.2019
по делу N А04-5944/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Сутыриной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский страховой центр"
о взыскании 11 654,99 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, место нахождения: г. Рязань, Рязанская область, далее - ООО МСК "СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский страховой центр" (ОГРН 1122801005722, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Амурский страховой центр") о взыскании 11 654,99 руб.
Требования мотивированы наличием задолженности, возникшей в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "СТРАЖ", установленной конкурсным управляющим в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил основания иска, просил взыскать неоплаченную страховую премию в размере 11 654,99 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда об истечении срока давности по заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" приступил к исполнению возложенных на него обязанностей 12.01.2018, до этого момента он не мог знать о нарушении прав ООО МСК "СТРАЖ".
При этом конкурсный управляющий располагал лишь данными бухгалтерского учета истца, из которых следовало, что ответчик вел деятельность в качестве агента ООО МСК "СТРАЖ" и сведениями о возникшей задолженности перед истцом. Временной администрацией конкурсному управляющему не были переданы договоры ООО "МСК "СТРАЖ" с агентами, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчика по агентскому договору. В этой связи требования истца основаны лишь на выписке из акта инвентаризации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурский страховой центр" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что с августа 2015 года взаимоотношения сторон по агентскому договору от 01.07.2015 N Б000000242 прекращены, последний электронный отчет ответчиком направлен истцом 29.07.2015; никаких претензий к ответчику о наличии задолженности в размере 11 654,99 руб. не предъявлялось; доказательств наличия фактической задолженности истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 01.07.2015 между ООО МСК "СТРАЖ" (принципал) и ООО "Амурский страховой центр" (агент) заключен агентский договор N Б000000242, по условиям которого агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала заключать договоры страхования по видам в соответствии с приложением N 1, на которые принципал имеет лицензию. Со своей стороны принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере, определяемом согласно "Положению "О порядке начисления и выплаты комиссионного вознаграждения работникам и агентам ООО МСК "СТРАЖ", с Приложением N I, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Выплата вознаграждения за оформление договоров страхования осуществляется на основании ведомости о начислении вознаграждения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.)
Согласно пункту 2.1.3 договора агент обязан обеспечить перечисление принятой страховой премии по заключенным в отчетном периоде договорам обязательного и добровольного страхования не позднее пятого дня с момента заключения конкретного договора страхования.
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ОООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Амурский страховой центр" перед ООО МСК "СТРАЖ" в размере 11 654,99 руб.
Письмом от 19.04.2019 исх. N 71К/50359 конкурсный управляющий общества направил в адрес ООО "Амурский страховой центр" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении (письмо от 06.05.2019 исх. N 10029).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ об агентировании, а также общими положениями об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 1008 ГК РФ устанавливает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие задолженности и утрату бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчика по агентскому договору, без указания реквизитов самого агентского договора, периода взыскания.
Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен агентский договор N Б000000242 от 01.07.2015, отчет агента, копия электронной переписки сторон.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, истец в нарушение указанных процессуальных норм не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие как факт надлежащего исполнения обязательств истцом, их стоимость, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.
При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования, указав период взыскания задолженности (с .. по..) и основания возникновения обязательств ответчика перед истцом (договор/иные основания); подтвердить документально выявленную задолженность, ее размер и обоснование; представить подтверждение деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "СТРАЖ" и согласование существенных условий договора; доказательства оказания услуг (акты, счета, универсальные передаточные документы), документы, подтверждающие частичную оплату услуг за спорный период, акт сверки расчетов на момент рассмотрения дела в суде, подписанный уполномоченным представителем ответчика; в случае полной (частичной) оплаты задолженности - представить соответствующие платежные документы; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; иные документы в обоснование исковых требований.
Вместе с тем, истцом определение суда не исполнено, первичной документации, подтверждающей фактические отношения сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, период образования спорной задолженности не указан.
При таких обстоятельствах, оценив представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом спорной задолженности, исходя из недоказанности как фактического оказания услуги, так и принятия результата услуг ответчиком, а также недоказанности наличия задолженности ответчика по перечислению полученной страховой премии по заключенным в отчетном периоде договорам страхования.
Доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений с ответчиком также не представлено.
В этой связи, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившихся отношений сторон по агентскому договору от 01.07.2015.
Как следует из материалов дела, с августа 2015 года страховые полисы ООО "Амурский страховой центр", как агенту, не отгружались и не направлялись.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчиком, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что последний отчет агента по договору от 01.07.2015 датирован 29.07.2015.
По условиям договора перечисление принятой страховой премии по заключенным в отчетном периоде договорам обязательного и добровольного страхования осуществляется агентом не позднее пятого дня с момента заключения конкретного договора страхования (пункт 2.1.3 договора).
Таким образом, последняя выплата страховой премии должна была быть произведена не позднее 05.08.2015, с учетом выходных дней.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о перечислении страховой премии по отчету от 29.07.2015 истек 06.08.2018 (с учетом выпадения 05.08.2018 на выходной день).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности либо перерыва срока исковой давности по спорному требованию.
Претензия от 19.04.2019 о необходимости перечисления денежных средств в размере 11 654,99 руб. направлена истцом за пределами срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области путем с настоящим иском, сдав конверт с иском в отделение почтовой связи 30.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий вступил в полномочия 12.01.2018 и до этого момента он не мог знать о нарушении прав ООО МСК "СТРАЖ", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Конкурсный управляющий в данном споре является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника (поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, с привлечением к ответственности органов управления должника), является представителем юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и имело возможность обратиться за их защитой в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности.
В данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности по агентскому договору, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО МСК "СТРАЖ", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2019 по делу N А04-5944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
