Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7956/2019, А73-9840/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А73-9840/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 13.08.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто": Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 18.04.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь": Русанов П.Э., представитель по доверенности от 10.12.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока"
на определение от 18.11.2019
по делу N А73-9840/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250,ИНН 2713019914) (вх.N 137569)
о процессуальном правопреемстве, о включении требования в размере 1266073руб.76коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, адрес регистрации: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22 корпус А, офис 907)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто", должник).
Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) заявление ООО Жаохэйской торговой компании "Линьжунь" о признании ООО "Транзит Авто" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 20.10.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14261179руб.05коп. (с учетом увеличения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2019).
Определением от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство представителя ООО "Транзит Авто" о выделении требований, в отдельные производства выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" в размере 3058266руб.71коп. (2673043руб.54коп. и 385223руб.17коп. процентов); задолженности в размере 1266073руб.76коп. (1228801руб.92коп. основного долга, 56748руб.47коп. неустойки и 37271руб.84коп. процентов); задолженности в размере 695835руб.48коп. (662700руб.41коп. основного долга и 33135руб.07коп. неустойки). Рассмотрение требования в размере 1266073руб.76коп. (вх.N 137569) отложено до 05.11.2019.
Определением от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.
На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не привел ни одну норму закона, указывающую на то, что передаточный документ, если он не был сдан в налоговый орган, является недействительным, нелигитимным и не указал норму права, в силу которое реорганизуемое лицо не вправе вносить изменения и дополнения в сданный в налоговый орган передаточный документ
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Транзит Авто" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представляет дополнительные документы.
Представитель ООО "Жаохэйская торговая компания "Линьжунь" также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления N 35.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) обратилось в суд с требованием 20.11.2018.
В обоснование ссылается на вступивший законную силу решение суда по делу N А73-17949/2017 от 09.04.2018, а также передаточный акт, утвержденный решением собрания учредителей ООО "РОС-ДВ" от 20.12.2017, с дополнениями N 1 от 22.03.2018, N 2 от 15.05.2018, N 3 от 25.05.2018.
Указанный передаточный акт с дополнениями, на основании которого кредитор заявляет требование, утвержден и оформлен до обращения в суд.
Следовательно, переход права (требования), как сам указывает заявитель в заявлении от 20.11.2018, имел место до принятия заявления его о включении требования в реестр требований кредиторов должника (01.06.2018); однако судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен
Более того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением от 08.11.2018 по делу N А73-17949/2017 прекращено производство по заявлению ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А73-17949/2017 на заявителя как правопреемника в связи с его выделением из ООО "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824). Основанием для прекращения производства послужил отказ ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) от заявления.
Однако, учитывая приведенные нормы и разъяснения, ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) обязано было приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А73-17949/2017
Поскольку такой судебный акт заявителем не представлен, суд приходит к выводу о том, что ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) не подтвердило надлежащим образом свои права кредитора на дату обращения в суд, что, в свою очередь, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления указанного лица о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Транзит-Авто".
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО "Россыпи Дальнего Востока (ОГРН 1182724029300) представлено ходатайство о замене заявителя по указанному спору, в котором указывает себя надлежащим кредитором, к которому перешли права в материальном правоотношении 13.12.2018 (с момента создания указанного юридического лица) и ссылаясь на абзац 2 пункта 6 Постановления N 35, полагает, процессуальной замены в рамках дела N А73-17949/2017 не требуется.
Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300) представлены решение участника от 30.11.2018, протокол внеочередного общего собрания от 30.11.2018 N 8/11, передаточные акты от 22.03.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2. Документы на государственную регистрацию общества представлены 12.12.2018 (вх.N 20793А), решение о государственной регистрации принято 13.12.2018.
Протоколом от 30.11.2018 N 8/1 оформлено решение участников ООО "Рос-ДВ" о завершении реорганизации общества, выделении из него нового общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (сокращенное наименование - ООО "РОС-ДВ"), наделении его уставным капиталом в размере 36 000руб., который будет оплачен единственным участником Степаненко В.М., а также о передаче в новое выделяемое общество "РОС-ДВ" всех прав и обязанностей ООО "Рос-ДВ" в соответствии с передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рос-ДВ" от 20.12.2017.
Из содержащихся в ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300), зарегистрированного 13.12.2018, не следует, что на государственную регистрацию представлен передаточный акт от 13.12.2018, утвержденный решением общего собрания участников ООО "Рос-ДВ" от 13.12.2018 N 9/11. Указанный передаточный акт составлен на следующий день после подачи документов на государственную регистрацию нового общества "Россыпи Дальнего Востока".
Кроме того судом апелляционной инстанции обращено внимание, что из акта N 9/11 от 13.12.2018 не следует о том, что заявителю ООО "РОС-ДВ" (ОГРН 1182724029300) передавались права по спорному договору аренды и делу N А73-17949/2017. В разделе 5 указанного акта таких сведений не содержится.
Вместе с тем как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 13.12.2018, передаточный акт от 13.12.2018 не меняет существенных условий/договоренностей по реорганизации в форме выделения, а лишь корректирует данные с учетом прошедших периодов - с даты утверждения передаточного акта от 20.12.2017 по 13.12.2018.
Указанное свидетельствует, что в основании реорганизации и создании нового ООО "РОС-ДВ" (ОГРН 1182724029300) с наделением его правами и обязанностями, в том числе по спорному договору аренды и делу N А73-17949/2017 лежит передаточный акт от 20.12.2017, о чем также свидетельствует позиция представителя в суде апелляционной инстанции; а, передаточный акт от 13.12.2018 является уточненным передаточным актом по правам и обязательствам в период реорганизации, что не противоречит пункту 10 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций"
При этом как установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело N А73-22153/2018 по иску ООО "Транзит Авто" к ООО "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824), ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914), ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155) о взыскании 15552410руб.96коп. Из судебных актов по указанному делу следует, что судами исследован передаточный акт, утвержденный решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 20.12.2017, дополнение N 1 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 22.03.2018, дополнение N 2 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 15.05.2018, дополнение N 3 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 25.05.2018. Судом установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 20.12.2017, указано на переход всех прав, обязанностей и обязательств, а также всех документов (договоры, переписка и пр.), имеющихся на день составления данного передаточного акта у ООО "Рос-ДВ" и вытекающих из взаимоотношений с контрагентами, от ООО "Рос-ДВ" к новому ООО "РОС-ДВ" как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в пункте 5 договоров и взаимоотношений, связанных с исполнением этих договоров ООО "Рос-ДВ" и контрагентами (перечень указан). Из представленных в дело N А73-22153/2018 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 20.12.2017, дополнения N 1 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 22.03.2018, дополнения N 2 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 15.05.2018, дополнения N 3 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "Рос-ДВ" от 25.05.2018, судами не установлено, какому именно из юридических лиц - ответчиков передано указанное в передаточном акте имущество. Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155). Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А73-14368/2018, а именно: 13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в результате выделения из ООО "Рос-ДВ" юридического лица ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300 ИНН 2713020155), для государственной регистрации которого в регистрирующий орган представлены передаточные акты от 22.03.2018 и от 15.05.2018, ранее представленные и для регистрации ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250).
Приняв во внимание, что передаточный акт с дополнениями N 1, N 2, N 3, представленный в материалы дела N А73-22153/2018, не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО "Рос-ДВ", и выводы суда в деле N А73-14368/2018, а также оценив передаточный акт, суды пришли к выводу о том, что при реорганизации ООО "Рос-ДВ" недобросовестно распределены активы и обязательства, материалами дела подтверждены в совокупности обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, что влечет солидарную ответственность ООО "Рос-ДВ", ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) и ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300) по делу N А73-22153/2018.
При рассмотрении дела N А73-21119/2018 суд также установил, что повторная реорганизация ООО "Рос-ДВ" путем выделения и создания нового ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300) связана с признанием недействительным решения о первоначальной реорганизации ООО "Рос-ДВ" с целью завершения принятого участниками ООО "Рос-ДВ" решения о реорганизации ООО "Рос-ДВ" в форме выделения. Поэтому и существуют два указанных юридических лица с одинаковым наименованием, созданных по аналогичным основаниям. При проведении повторной реорганизации в налоговый орган представлен тот же передаточный акт, что и при проведении первоначальной реорганизации в форме выделения с созданием ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250). Судом принят во внимание довод ООО "Транзит Авто" (истец) о том, что подобные действия при реорганизации, наличие двух образованных при реорганизации юридических лиц (решение о создании одного из них признано недействительным, но юридическое лицо сохраняет правосубъектность до своей ликвидации) создает неопределенность в обязательствах каждого из них перед ООО "Транзит Авто", что не соответствует пункту 4 статьи 58 ГК. С учетом изложенного суд посчитал обоснованными требования истца о привлечении к солидарной ответственности в деле N А73-21119/2018 ООО "Рос-ДВ" (в настоящее время ООО горнодобывающая компания "Нурголд"), ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724012250) и ООО "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300).
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные выводы судов являются обязательными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ); каких-либо доводов и доказательств, которые позволили бы по-иному оценить обстоятельства реорганизации ООО "Рос-ДВ" и правопреемства при реорганизации, в настоящем деле не приведено и не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, при наличии двух действующих юридических лиц с идентичным наименованием, а также неопределенности в установлении лица, которому в результате двух процедур реорганизации в форме выделения перешли права и обязанности ООО "РОС-ДВ" (ООО ГК "Нурголд") из договора аренды от 01.09.2015 N 144/А-15, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на постановление апелляционного суда по делу N А73-14368/2018 судом не принимается, учитывая, что выводы, сделанные судами в рамках указанного дела, были приняты во внимание при рассмотрении дела N А73-22153/2018, где им была дана соответствующая оценка.
Довод апеллянта о том, что доказательством перехода требований является передаточный акт от 20.12.2018, из которого прямо вытекает переход права требования по делу N А73-17949/2018 к новому ООО "РОС-ДВ", также подлежит отклонению. Если речь идет о передаточном акте от 20.12.2018, то в материалах дела отсутствует и апеллянтом не представлено доказательств его наличия и утверждения в соответствии с положениями статей 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и 59 ГК РФ, если об акте от 20.12.2017 - то судами по вышеуказанным делам дана ему соответствующая оценка.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.11.2019 по делу N А73-9840/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
