Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7955/2019, А16-2291/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А16-2291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
Жукова Ирина Геннадьевна (лично)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ирины Геннадьевны
на определение от 18.11.2019
по делу N А16-2291/2016 (приложение N 4)
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению конкурного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича
о привлечении бывшего директора должника Жуковой Ирины Геннадьевны и администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Альянс" муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1147907000119, ИНН 7905000909)
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Альянс" муниципального образования "Амурзетское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - должник, МУП "Альянс") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2017 в отношении МУП "Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бичуцкий Д.Б.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Бичуцкий Д.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении бывшего директора должника Жуковой Ирины Геннадьевны (далее - Жукова И.Г.) и администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности (далее - администрация) солидарно.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на необходимость применения пункта 1 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц по неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), расходованию денежных средств сверх утвержденных показателей, отсутствию контроля за деятельностью предприятия привели к невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.
Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - бывшего директора должника Жуковой Ирины Геннадьевны и администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности обязательствам должника солидарно. Производство по делу приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц возобновлено.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2019 привлечены солидарно бывший руководитель должника Жукова Ирина Геннадьевна и администрация Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности в размере 5 289 761 рубль 60 копеек. Денежные средства взысканы с привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пользу кредиторов должника в соответствии с очерёдностью требований.
В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Жукова И.Г. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, так как размер вреда, причинённый сделками, которые в последствии были признаны недействительными, значительно ниже размера ответственности.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании Жукова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и изменении судебного акта.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Поскольку Жукова И.Г., с учетом доводов, обжалует определение суда только в части привлечения её к субсидиарной ответственности, и иные участвующие в деле лица не заявили возражений по поводу обжалования в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2019 признаны доказанными основания для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Альянс" бывшего директора должника Жуковой И.Г. и учредителя (собственника имущества) должника - администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на всю сумму непогашенных требований в соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве.
Также указанным определением было установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве Жукова И.Г. обязана была в кратчайший срок, но не позднее 20.12.2015, подать в суд заявление о признании должника банкротом, вместе с тем, от исполнения указанной обязанности уклонилась.
Таким образом, предусмотренные положениями п. 2 ст. 10, ст. Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), ст. 61.12 (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ); пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения соответчиков солидарно к субсидиарной ответственности основания уже установлены вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ввиду того, что причинённый заключенными недействительными сделками вред существенно ниже объёма субсидиарной ответственности, которая возлагается на ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, в заключении N 16 от 23.09.2016 по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Альянс" за 2015, 2016 годы", подготовленном контрольно-ревизионной комиссией Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, указано, что причинами, послужившими образованию задолженности МУП "Альянс" перед МУП "Теплоэнерго" за предоставленные услуги по отоплению, являются следующие обстоятельства: фактически произведенные предприятием расходы выше, чем предусмотрено в смете (в тарифе): за 2015 год на сумму 1 598 743 рубля 97 копеек и за 8 месяцев 2016 года - в среднем на 1 863 745 рублей 77 копеек, так как по итогам 8 месяцев 2016 года МУП "Альянс" исполнены годовые плановые назначения (план на 2016 год - 5 432 956 рублей, факт за 8 месяцев 2016 года - 5 485 716 рублей 41 копейка) за счет:
- необоснованных расходов: оплата договоров на оказание юридических услуг НО КА "Содействие" на общую сумму 1 266 303 рубля 86 копеек (запланировано по смете на 2015 год - 0 рублей, фактические расходы - 233 576 рублей 86 копеек и план на 2016 год - 115 922 рубля, фактические расходы - 1 042 727 рублей);
- оплаты договоров на обслуживание жилищного фонда сверх запланированной суммы в 2015 году на 558 002 рубля 24 копейки, в 2016 году - на 55 928 рублей, а также оплата договоров по текущему ремонту жилищного фонда в 2015 году - на 230 397 рублей и в 2016 году - на 11 802 рубля;
- приобретение материалов сверх суммы, предусмотренной в смете: в 2015 году - на 387 504 рубля и в 2016 году - на 452 683 рубля (пластиковые окна, двери, трубы, железо, ведра, краны, веники, метла, черенки);
- в связи с выплатой премий и материальной помощи при наличии убытков (в сумме 1 406 435 рублей 64 копеек) по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, наибольше влияние, исходя из объёмов деятельности должника и ежегодных сумм расходов, оказало необоснованное расходование денежных средств за оказанные юридические услуги НО КА "Содействие" на общую сумму 1 266 303 рубля 86 копеек.
На момент заключения сделок, признанных недействительными определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 19.10.2017, по оплате должником - МУП "Альянс" денежных средств платежными поручениями от 28.12.2015 N 388, от 10.02.2016 N 20, от 25.02.2016 N 40, от 29.02.2016 N 43, от 28.03.2016 N 59 на расчетный счет некоммерческой организации коллегия адвокатов "Содействие" в размере 1 161 303 рублей 86 копеек, у предприятия уже имелась задолженность перед кредитором - МУП "Теплоэнерго" в размере 2 070 053 рубля 19 копеек.
Как следует из материалов дела о банкротстве МУП "Альянс", удельный вес признанных недействительными сделок в общем размере требований кредиторов составил 24,4%.
Таким образом, с учётом выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, в совокупности с обстоятельствами деятельности должника в предбанкротный период, масштабами хозяйственной деятельности должника и оказанию влияния недействительных сделок на невозможность восстановления платёжеспособности или удовлетворение требований кредиторов из активов должника, доводы Жуковой И.Г. о возможности снижения субсидиарной ответственности признаются несостоятельными в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр преюдициально установленных обстоятельств и оснований привлечения к субсидиарной ответственности в нарушение положений ст. 16, 69 АПК РФ и разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 18.07.2019, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет - 4 768 931 рубль 60 копеек, в том числе:
- второй очереди - 179 488 рублей 86 копеек основной долг (Федеральная налоговая служба)
- третей очереди - 4 576 023 рубля 80 копеек (МУП "Теплоэнерго"); 3 087 рублей 14 копеек основной долг, 10 331 рубля 80 копеек пени (Федеральная налоговая служба).
Конкурсным управляющим представлен расчет вознаграждения управляющего, из которого следует, что в составе текущих платежей не оплачено в размере 520 830 рублей.
Таким образом, исходя из размера неудовлетворённых требований кредиторов в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности соответчиков составил 5 289 761 руб. 60 коп.
Ввиду наличия волеизъявления кредиторов в силу ст. 61.17 Закона о банкротстве об оставлении требований к привлекаемым лицам за собой, судом первой инстанции правомерно с Жуковой И.Г. и администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области солидарно взыскано:
- в пользу МУП "Теплоэнерго" 4 576 023 рубля 80 копеек, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника;
- в пользу ФНС России 179 488 рублей 86 копеек основной задолженности, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника; 3 087 рублей 14 копеек основного долга и 10 331 рубля 80 копеек пеней, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника;
- в пользу арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича 520 830 рублей, подлежащих внеочередному удовлетворению в составе текущих платежей.
Относительно распределения взыскиваемых средств с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, и порядке их распределения, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.11.2019 по делу N А16-2291/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
