Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7954/2019, А04-6793/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А04-6793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от ООО "Амурская региональная транспортная компания": не явились;
от ООО "УралСтройНефть": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть"
на решение от 30.10.2019
по делу N А04-6793/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная транспортная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть"
о взыскании 1 193 208,30 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская региональная транспортная компания" (далее - истец, ООО "АРТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ответчик, ООО "УралСтройНефть") задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 943 350 руб., неустойки в сумме 112 791,35 руб. за период с 13.03.2019 по 30.08.2019.
Решением суд от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 943 350 руб., неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ за период с 13.03.2019 по 30.08.2019 в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 561 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УралСтройНефть" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, еще уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы настоящего дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 14.01.2019 N АВТ-АРТ-00002, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, определенных в пункте 1.1.5. настоящего договора, а в случае необходимости организовать выполнение дополнительных услуг, определенных в пункте 1.1.6. договора (пункт 2.1).
Обязательство по договору ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.
Претензия ООО "АРТК" от 30.07.2019 N 75 оставлена ООО "УралСтройНефть" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по основному требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ, и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг. Данный факт не оспаривается и в апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судом первой инстанции только в части оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 60 000 руб.
При этом судом принято во внимание, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору от 14.01.2019, исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки оспариваемого вывода арбитражного суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019 по делу N А704-6793/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
