Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-795/2021, А04-6883/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А04-6883/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гнилокваса Александра Викторовича
на определение от 21.01.2021
по делу N А04-6883/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Гнилокваса Александра Викторовича
о признании результатов торгов от 10.09.2020, в форме публичного предложения, недействительными,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чжао Эньда" (ОГРН 1082801006045, ИНН 2801133729)
заинтересованные лица: Катричева Татьяна Евгеньевна, Коротаев Андрей Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018, по требованию Федеральной налоговой службы, ООО "Чжао Эньда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением суда от 28.01.2019 ООО "Чжао Эньда" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.
Определением от 19.08.2020 Катричева Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чжао Эньда". Конкурсным управляющим должником утверждена Яловченко Наталья Георгиевна.
14.09.2020 от Гнилокваса Александра Викторовича в суд поступило заявление о признании недействительным проведение (результата) торгов по лоту N 1, объявленному конкурсным управляющим ООО "Чжао Эньда" на портале http://bankrupt.etpu.ru/.
Определением от 21.01.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Гнилоквас А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.01.2021 отменить, требования заявителя удовлетворить, применить последствия недействительности сделки. В обоснование доводов жалобы указывает, что бездействие конкурсного управляющего по многократным обращениям потенциального покупателя имущества о личном осмотре имущества повлекло существенное нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Полагает, что без возможности фактического осмотра имущества, при отсутствии паспорта технического средства и отчета об оценке, покупателю невозможно сформировать предложение о цене и подать заявку на участие в торгах.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 153, 1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Так, Гнилоквас А.В., в силу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не является.
Следовательно, оснований полагать, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, создает препятствия для реализации его субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве не могут быть применены.
Исследуя вопрос по существу, судом, из материалов дела установлено, что собранием кредиторов должника от 25.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - экскаватор гусеничный КОМАЦУ РС240LC8 ЭКСКАВАТОР, 2008 года выпуска, N кузова 26519868.
Сообщение N 4411541 от 25.11.2019 о результатах собрания кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ.
На электронной торговой площадке ЗАО "УЭТП" (http://bankrupt.etpu.ru/) опубликовано извещение N 0010980 от 25.12.2019 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Чжао Эньда" в форме открытого аукциона.
Сведения о проведении торгов также опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 4529951 от 24.12.2019).
Согласно объявлениям, предметом реализации выступает экскаватор гусеничный КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска. Начальная цена - 1 255 416 руб., шаг аукциона - 5 % (62 770, 80 руб.). Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта ЭП, в форме электронного сообщения, подписанного ЭЦП заявителя.
Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 28.12.2019 в 12:00, окончание 12.02.2020 в 12:00.
Размер задатка - 20% от начальной цены лота (251 083, 20 руб.), задаток должен поступить не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.
Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену.
В публикациях содержится информация, что с имуществом можно познакомиться по адресу: РС(Я), 466 км. Вилюйский тракт по предварительной записи у организатора торгов.
Торги от 20.02.2020 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Сообщение N 4723819 о признании торгов несостоявшимися размещено 19.02.2020 на сайте ЕФРСБ.
На электронной торговой площадке ЗАО "УЭТП" (http://bankrupt.etpu.ru/) опубликовано извещение N 0012079 от 16.03.2020 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Чжао Эньда" в форме открытого аукциона. Сведения о проведении торгов также опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 4815632 от 13.03.2020).
Стоимость имущества снижена до 1 129 874, 40 руб., шаг аукциона - 5 % (56 493,72 руб.). Условия проведения торгов остались прежними.
Сообщение N 4925713 о признании торгов несостоявшимися размещено 21.04.2020 на сайте ЕФРСБ.
На электронной торговой площадке ЗАО "УЭТП" (http://bankrupt.etpu.ru/) опубликовано извещение N 0013447 от 05.06.2020 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Чжао Эньда" в форме публичного предложения. Сведения о проведении торгов также опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 5069070 от 05.06.2020).
Начальная цена лота - 1 129 874, 40 руб. Торги проводятся путем последовательного снижения цены на 10% каждые 5 календарных дней. Победителем признается участник, представивший в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов, при отсутствии предложений других участников. Указано, что с имуществом можно познакомиться по адресу: РС(Я), 466 км. Вилюйский тракт по предварительной записи у организатора торгов. Представлен график снижения цены.
Торги признаны состоявшимися, согласно протоколу торгов от 10.09.2020 N 13447-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 13447).
09.09.2020 от Коротаева А.В. поступило публичное предложение о приобретении имущества должника по лоту N 1 - экскаватор гусеничный КОМАЦУ PC240LC-8, 2008 года выпуска по цене 451 949, 76 руб.
С победителем торгов - Коротаевым А.В. заключен договор купли-продажи от 23.09.2020, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение N 5508611 от 24.09.2020.
Из представленных в дело доказательств (переписки сторон) следует, что Гнилоквас А.В. неоднократно обращался к конкурсному управляющему для согласования времени личного осмотра реализуемого имущества. Полагая состоявшиеся торги недействительными по мотиву непредставления конкурсным управляющим доступа к технике, Гнилоквас А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: существенное нарушение порядка проведения торгов; данное нарушение затрагивает права и законные интересы истца, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ: необоснованного отстранения от участия в торгах, неосновательного не принятия наивысшей цены, продажи имущества ранее указанного в извещении срока, неверно определена цена на торгах, имели место иные нарушения правил, установленных законом.
Напротив, материалами спора подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Гнилоквас А.В. участником оспариваемых торгов не являлся, заявку на участие в торгах не подавал, задаток организатору торгов не вносил.
Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, так как Гнилоквас А.В. не являлся участником данных торгов.
Гнилоквас А.В. в своем заявлении и дополнениях к нему ссылается исключительно на непредставление конкурсным управляющим должника возможности осмотреть подлежащее реализации имущество, что препятствовало участию в торгах. Рассмотрев указанный довод о непредставлении претенденту возможности осмотреть подлежащее реализации имущество, суд счел его необоснованным, на основании следующего.
Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Из указанного прямо следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.
Между тем Гнилоквас А.В. своим правом на участие в торгах не воспользовался. Как указывалось ранее, порядок проведения реализации имущества в процедурах банкротства предусмотрен положениями статьи 110 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, предложение цены реализуемого имущества делает организатор торгов. Конкурсным управляющим сформировано соответствующее предложение, исходя из имеющихся данных об имуществе, что соответствует положениям Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о возможности применения последствий действительности сделки к рассматриваемым отношениям, в данном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие существенных нарушений процедуры проведения торгов, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с Гнилокваса А.В. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу N А04-6883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Гнилокваса Александра Викторовича (ИНН 666403682009) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
