Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №06АП-7950/2019, А04-8446/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А04-8446/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ПАО "МТС-Банк": Ю.В. Болилуя, представитель, доверенность от 12.12.2019;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Евгеньевны
на определение от 26.11.2019
по делу N А04-8446/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)
к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 319280100010582, ИНН 280100321043)
о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Евгеньевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019 заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ИП Бондаревой Е.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
ИП Бондарева Е.Е. с принятым определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления отменить.
Заявитель жалобы указывает, что при принятии заявления к производству судом не учтено, что к заявлению не приложены доказательства наличия просроченной должником задолженности.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии вступившего в законную силу решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Банк указал, что в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных с кредитором, были заключены договоры залога недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками кредитных обязательств в 2011 году ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" (БАО "МТС-Банк" является правопреемником) обратился в Благовещенский Амурской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам N Ф-015/342 Ю от 24.01.2008, N Ф-015/346 Ю от 29.01.2008, N Ф-015/379 Ю от 30.06.2009.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N 2-9716/11 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "ДАЛЬКОМБАНК" (ПАО "МТС-Банк" является правопреемником) и Бондаревым Виталием Алексеевичем, Бондаревой Еленой Евгеньевной, Бондаревым Алексеем Витальевичем, Фетелава Заза Шалвовичем утверждено мировое соглашение по условиям которого:
- Бондарев В.А. и Бондарева Е.Е. обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/342 Ю от 24.01.2008 г. в размере 3 972 999Д 6 руб., срок возврата кредита установлен до ноября 2031 года;
- Бондарев В.А., БондареваЕ.Е., Бондарев А.В и ФетелаваЗ.Ш. обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/346 Ю от 29.01.2008 г. в размере 66 619 515,27 руб., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года;
- Бондарев В.А., Бондарева Е.Е., Бондарев А.В. и Фетелава З.Ш. обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору КД Ф-015/379 Ю от 30.06.2009 г. в размере 50 239 366,54 руб., срок возврата кредита установлен до февраля 2027 года.
В связи с наступлением оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по мировому соглашению ПАО "МТС-Банк" обратился в Благовещенский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на основании следующего:
Бондаревым В.А. и Бондаревым А.В. было отчуждено залоговое имущество обеспечивающее исполнение мирового соглашения (11 объектов недвижимости) в нарушение требований статьи 10 ГК., ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке", что в свою очередь является основанием для получения исполнительного листа для досрочного истребования задолженности в полном объёме.
Правовым обоснованием заявленных требований кредитор указал статьи 213.1, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции установил, что поданное банком заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, законно и обоснованно принял заявление кредитора - ПАО "МТС-Банк" к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.
Доказательств наличия оснований для отказа в принятии заявления ПАО "МТС-Банк", указанных в статье 43 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, принял к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ИП Бондаревой Е.Е. несостоятельным (банкротом).
Доводы о том, что в материалы дела не приложены доказательства наличия просроченной должником задолженности заявления в адрес должника опровергаются представленным в материалы дела документами.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФССП от 21.10.2019 (л.д. 28) отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления в возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено в связи с тем, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения.
Документального подтверждения того, что информация, представленная кредитором, является недостоверной, как и впрочем, доказательств надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Благовещенского городского Амурской области от 21.12.2011, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019 по делу N А04-8446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка