Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №06АП-7947/2019, А16-3062/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А16-3062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от областного государственного казённого учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности": Медведев Сергей Алексеевич, руководитель, по паспорту;
от Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 29.10.2019
по делу N А16-3062/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску областного государственного казённого учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (ОГРН 1057900040659, ИНН 7901525736) к муниципальному образованию Теплоозёрское городское поселение "Облученского муниципального района" Еврейской автономной области в лице Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000303, ИНН 7902525915)
о возврате в областной резерв материальных ресурсов, взыскании 361 220,70 руб.
УСТАНОВИЛ:
областное государственное казённое учреждение "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (далее - ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию Теплоозёрское городское поселение "Облученского муниципального района" Еврейской автономной области в лице Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация, ответчик) о возврате в областной резерв материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера - угля бурого в количестве 6 313,14 тонн стоимостью 24 243 148,10 руб., о взыскании неустойки в размере 361 220,70 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на наличие судебного акта арбитражного суда по делу N А16-2909/2019, которым на ОГУП ЕАО "Облэнергоремонт" возложена обязанность возвратить ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" уголь.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец в судебном выступлении просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо от 21.03.2019, от 01.07.2019, от 01.07.2019, копии договоров от 19.12.2018, от 25.12.2018, 11.01.2019, 23.01.2019), в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ подлежат возврату заявителю, поскольку заявителем не приведены уважительные причины их непредставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Также не подлежат приобщению к материалам дела письмо от 28.06.2019, копии решения от 14.02.2019 N4, от 11.01.2019 N 1, от 25.12.2019 N 61, от 19.12.2018 N 58, в связи с наличием указанных документов в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства ЕАО от 19.12.2018 N 58, от 25.12.2018 N 61, от 11.01.2019 N 1, от 14.02.2019 N 4, между Учреждением (займодавцем) и Администрацией (заемщиком) заключены договоры возврата материальных ресурсов областного резерва, выданных в порядке временного заимствования:
- от 19.12.2018, согласно пункту 1.1 которого займодавец выдает заемщику в порядке временного заимствования следующие материальные ресурсы: уголь бурый марки 2 БПКО, в количестве 608,45 тонн, с низшей теплотой сгорания 4160 ккал/кг, а заемщик обязуется восполнить полученные в порядке заимствования материальные ресурсы;
- от 25.12.2018, согласно пункту 1.1 которого займодавец выдает заемщику в порядке временного заимствования следующие материальные ресурсы: уголь бурый марки 2 БР, в количестве 2632,74 тонн, калорийностью не менее 3800 ккал/кг, а заемщик обязуется восполнить полученные в порядке заимствования материальные ресурсы;
- от 11.01.2019, согласно пункту 1.1 которого займодавец выдает заемщику в порядке временного заимствования следующие материальные ресурсы: уголь бурый марки 3 БР, с низшей теплотой сгорания 4300 ккал/кг в объеме 407,1 тонн, а заемщик обязуется восполнить полученные в порядке заимствования материальные ресурсы;
- от 23.01.2019, согласно пункту 1.1 которого займодавец выдает заемщику в порядке временного заимствования следующие материальные ресурсы: уголь бурый марки 2 БР, с низшей теплотой сгорания 3800 ккал/кг в объеме 2664,85 тонн, а заемщик обязуется восполнить полученные в порядке заимствования материальные ресурсы.
В пункте 2 договоров установлено, что материальные ресурсы заимствуются до 15.04.2019.
Материальные ресурсы, указанные в вышеназванных договорах получены займодавцем по государственным контрактам от 07.12.2018 N7, от 24.12.2018 N 8, от 20.12.2018 N 7, от 24.12.2018 N 8.
Общее количество угля бурого полученного муниципальным образованием Еврейской автономной области "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района в порядке временного заимствования до 15.04. 2019 года составило - 6 313,14 тонн (марки 2БПКО - 608,45 тонны, марки 2БР - 2632,74 тонны, марки ЗБР - 407,1 тонны, марки 2БР - 2664,85 тонн) на сумму 24 243 148,1 руб.
Стоимость переданного угля бурого полученного муниципальным образованием Еврейской автономной области "Биробиджанский муниципальный район" в порядке временного заимствования составляет 16 579 874,4 руб., согласно государственным контрактами N 6 от 7 декабря 2018 года, N 7 от 20 декабря 2018 года, N 8 от 24 декабря 2018 года, счет N 00000001 от 19.06.2019 года.
В указанный в договорах срок материальные средства в областной резерв материальных ресурсов для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального уровня возвращены не были.
Претензией от 04.07.2019 N 736/19 истец обратился к ответчику с требованием возврата в областной резерв материальных ресурсов полученных в порядке временного заимствования материальных ресурсов - уголь бурый в количестве 6 313,14 тонн.
Также 28.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 706/19, с просьбой уточнить сроки возврата материальных средств.
Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, выданные материальные ресурсы в областной резерв не восполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Актами приема-передачи от 19.12.2018, от 25.12.2018, от 11.01.2019, от 23.01.2019 подтверждается передача ответчику материально-технических ресурсов, а именно угля бурого в количестве 6 313,14 тонн (марки 2БПКО - 608,45 8 тонны, марки 2БР - 2632,74 тонны, марки ЗБР - 407,1 тонны, марки 2БР - 2664,85 тонн) на общую сумму 24 243 148,1 руб. и не оспаривается ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заимствованных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданных по договорам временного заимствования.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 361 220,7 руб. по состоянию на 10.09.2019.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 договора от 19.12.2018, от 23.01.2019 за просрочку восполнения полученных материальных ресурсов заемщик уплачивает хранителю штраф в размере одного процента за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней - дополнительно неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости заимствованных материальных ресурсов.
Согласно пункту 6 договора от 25.12.2018, от 11.01.2019 за просрочку восполнения полученных материальных ресурсов заемщик уплачивает хранителю штраф в размере 0,01 процента за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 календарных дней дополнительно неустойку в размере 0,01 процентов от общей стоимости заимствованных материальных ресурсов.
Факт нарушения обязательств в рамках спорных договоров подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки применив размер 0,01 % применительно ко всем договорам и исходя из количества дней просрочки 149 дней.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции первым днём просрочки являлось 16.04.2019 (статья 191 ГК РФ).
Поскольку истец расчет делал из расчета 0,01% и не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по пени в полном объеме по состоянию на 10.09.2019 в сумме 361220,7 руб. (158 825,06 руб. по договору N 2 от 23.01.2019, 21 835,95 руб. по договору б\н от 11.01.2019, 144 750,52 руб. по договору б\н от 25.12.2018, 35 809,17 руб. по договору б\н от 19.12.2018).
В доводах жалобы заявитель указывает о наличии решения арбитражного суда N А16-2909/2019, которым с ОГУП ЕАО "Облэнергоремонт" в пользу третьего лица ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" решено передать уголь.
Обязанность ГП ЕАО "Облэнергоремонт" по восполнению материальных ресурсов в областной резерв предусмотрена договорами между предприятием и Администрацией, стороной которого истец не является и не входящими в предмет настоящего спора.
Решением по делу N А16-2909/2019 с ОГУП ЕАО "Облэнергоремонт" в пользу третьего лица ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" решено передать уголь.
По настоящему делу установлено нарушение заемщиком - Администрацией обязанности по возвращению в адрес ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" угля бурого в рамках иных договоров.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Договорами от 19.12.2018, 25.12.2018, 11.01.2019, 23.02.2019 предусмотрено, что восполнение материальных ресурсов областного резерва осуществляется администрацией своими силами и за свой счет.
Поскольку ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ" обратилось с исковыми требованиями, основанными на правоотношениях между истцом и ответчиком в рамках вышеназванных договоров, которыми не предусмотрено возложение исполнения на третье лицо, удовлетворение требований является правомерным.
С учетом установленного пунктом 4 договоров, ссылки заявителя на положения статьи 313 ГК РФ являются несостоятельными.
Также не могут быть приняты обоснованными доводы ответчика о преюдициальности судебного акта по делу А16-2909/2019.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
Между тем, настоящий спор возник между Учреждением и Администрацией и основан на ином обязательстве, чем спор по делу N А16-2909/2019 между Администрацией и ГП ЕАО "Облэнергоремонт", в котором учреждение привлечено в качестве третьего лица.
Таким образом, в данном случае не установлен критерий идентичности субъектного состава в рассматриваемых делах, что указывает на невозможность применения положений о преюдициальности.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического возврата угля, а также указанное не влияет на право требовать неустойки за просрочу возврата.
Оспариваемое решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2019 по делу N А16-3062/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка