Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7945/2019, А04-3826/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А04-3826/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Ворсина Александра Георгиевича: Cимоненко А.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2019
от иных лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворсина Александра Георгиевича
на определение от 18.11.2019
по делу N А04-3826/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего Филатова Николая Борисовича (ИНН 280114021890, ОГРНИП 316280100071542, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 145; Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Почтовая, д. 26) - Пешкуна Сергея Станиславовича
к Ворсину Александру Георгиевичу (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 25/1, кв. 128)
о признании сделки недействительной (Вх. 22242 от 04.06.2019),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Николая Борисовича (ИНН 280114021890, ОГРНИП 316280100071542),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (далее - заявитель, ООО "Дальневосточный технологический центр") с заявлением к Филатову Николаю Борисовичу (далее - должник, Филатов Н.Б.) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 11.05.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.06.2018.
Определением от 03.07.2018 требования ООО "Дальневосточный технологический центр" признаны обоснованными, в отношении Филатова Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2018, финансовым управляющим должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Сообщение о введении в отношении гражданина Филатова Николая Борисовича процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128, объявление N 28210000696.
Решением суда от 29.12.2018 года Филатов Николай Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 29.04.2019. Финансовым управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9 (6489), объявление N 28210000863.
04.06.2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего Филатова Н.Б. - Пешкуна С.С., в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) МИ - 076294 от 28.11.2017 г., заключенный между должником и Ворсиным Александром Георгиевичем (далее - Ворсин А.Г.), применить последствия недействительности сделки - обязать Ворсина А.Г. возвратить должнику транспортное средство: легковой автомобиль марки ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель N двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный.
Определением от 05.06.2019 указанное заявление было принято судом к рассмотрению.
Определением от 17.09.2019 по заявлению финансового управляющего назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Элкон".
Определением от 18.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.
Ворсин А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.
Указывает, что суд не разобрался в том, кто является собственником автомобиля на момент вынесения определения. Судебный акт является неисполнимым, суду необходимо было надлежащим образом выяснить кто собственник, привлечь его к рассмотрению спора, поскольку определением затрагивается его права, и истребовать имущество у него. Допущенные нарушения суда являются безусловными основанием для отмены определения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Ворсина А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 12.09.2017 Филатовым Н.Б. приобретен и 16.09.2017 поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель N двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный.
28.11.2017 между Филатовым Н.Б. (продавец) и Ворсиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) МИ-076294 - автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, модель N двигателя: 0901454; идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873; номер шасси: JTJHT00W843547873; цвет: серый, черный. Согласно пункту 2 договора цена приобретаемого транспортного средства составляет 10 000 руб.
Полагая, что указанная сделка заключена с неравноценным встречным исполнением, при наличии у должника на момент ее заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый договор между Филатовым Н.Б. и Ворсиным А.Г. заключен 28.11.2017, заявление о признании ООО "Эковата-Центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В материалы дела должником представлена копия расписки от 14.11.2017 (л.д. 74), согласно которой Филатов Н.Б. получил от Ворсина А.Г. 450 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): JTJHT00W843547873.
В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи транспортного средства финансовый управляющий должника указал на то, что средняя рыночная стоимость указанного легкового автомобиля составляет 1 179 800 руб.
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза.
Поручено производство экспертизы эксперту Красовскому Анатолию Алексеевичу ООО "Элкон".
Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость с учетом НДС автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 470, год выпуска 2004, по состоянию на 28.11.2017 года?
2) Какова рыночная стоимость без учета НДС автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 470, по состоянию на 28.11.2017 года?
Согласно экспертному заключению N 69 от 30.10.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения сделки - 979 668 руб. с учетом НДС.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.
Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорных транспортных средств, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, без его участия, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
При этом заключение эксперта, как указывалось выше, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось.
Вопреки доводам заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок у спорного имущества, что могло повлиять на определение рыночной. Из анализа текстов договора от 28.11.2017, как и расписки от 14.11.2017, не следует, что транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, непригодно к эксплуатации или имеет иные пороки в его состоянии.
То обстоятельство, что исследование было произведено без участия ответчика, не свидетельствует о недостоверности его выводов о стоимости.
Соответственно, ответчик не привел бесспорных и надлежащих доказательств того, что спорное транспортное средство на момент проведения продажи имело цену ниже установленной судебной экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Таким образом, оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.
Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 460 000 руб. (10 000 руб. по договору и 450 000 руб. по расписке), значительно ниже его рыночной стоимости 979 668 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.
В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.
Возражения Ворсина А.Г. о том, что он ремонтировал указанный автомобиль после его приобретения в 2017 - начале 2018 года правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку рыночная стоимость транспортного средства устанавливалась на момент его купли-продажи (28.11.2017)
На основании изложенного, суд считает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Ворсина А.Г. возвратить должнику спорное транспортное средство - ЛЕКСУС ЛХ 470, 2004 года выпуска
Довод заявителя о неправомерном применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, 28.11.2017 автомобиль по договору, который с момента его подписания является актом приема-передачи, был передан ответчику и 27.12.2017 был за ним зарегистрирован.
Из приложенной к апелляционной жалобе справке от 16.11.2019, выданной государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, следует, что автомобиль ЛЕКСУС ЛХ 470, 2004 года выпуска снят с регистрационного учета с 23.03.2019.
Однако апелляционный суд в силу статьи 268 АПК РФ не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства смены право собственности Ворсина А.Г. в отношении спорного транспортного средства, учитывая, что указанный документ не был исследован судом первой инстанции.
Более того регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, регистрационный учет транспортных средств не свидетельствует о возникновении права собственности на них (Определение ВС РФ N 18-КГ19-9 от 16.04.2019). Доказательств передачи спорного транспортного средства от ответчику третьему лицу материалы дела не содержат, и Ворсиным А.Г. в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2019 по делу N А04-3826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
