Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-794/2021, А04-2980/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А04-2980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от АО "Коммунальные системы БАМа":
Тожибаева К.Ю., представитель по доверенности 02.10.2019 N 79;
Тихонова Н.А., представитель по доверенности от 11.12.2020 N 75.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
на решение от 30.12.2020
по делу N А04-2980/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску АО "Коммунальные системы БАМа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Зея Сити"
о взыскании 119 591 руб. 40 коп.
третье лицо: Администрация Верхнезейского сельсовета
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зея Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в задолженность в размере 283 234, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 23.12.2020 в размере 10 761,62 руб., проценты с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы тем, что в период с 11.01.2020 по 18.01.2020 были произведены комиссионные осмотры подвальных помещений многоквартирных домов NN. 65, 59, 57, 65 в п. Верхнезейск, в результате которых были выявлены утечки из систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, размер которых был установлен методом фактического замера.
Поскольку вышеуказанные дома находятся под управлением ООО "УК "Зея Сити", указанная задолженность была предъявлена обществу к оплате со ссылкой на основании ст.ст. 36, 153, 162 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 15.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнезейского Сельсовета (ОГРН: 1022800928314, ИНН: 2815001384).
Решением арбитражного суда от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО "Коммунальные системы БАМа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт обследования многоквартирных домов от 28.01.2020, где в составе комиссии фигурирует главный инженер ООО "Зея Сити", которым признан факт коммунальной аварии, а также наличие утечек (свищей/трещин), однако имелись замечания касаемо объемов утечек. Считает неверным вывод суда относительно используемого истцом метода объема утечки, поскольку использование калиброванной емкости с прибором для определения времени предусмотрено Приложением N 1 к типовому договору N 11. Полагает неправомерной ссылку суда на СНиП П-34-76 и СанПиН 2.14.2496-09, так как данные нормы применяются к ГВС, а не при расчете температуры из системы теплоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Зея Сити" возражает против доводов заявителя жалобы, считая жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Коммунальные системы БАМа" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в многоквартирные дома (далее - МКД) п. Верхнезейск Зейского района Амурской области.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зея Сити" выполняет функции управляющей организации в отношении МКД NN 57, 59, 65 в п. Верхнезейск. Договор с ресурсоснабжающей организацией ООО "Управляющая компания "Зея Сити" не заключен.
В период с 11.01.2020 по 18.01.2020 ресурсоснабжающей организацией были составлены односторонние акты на основании осмотра, где установлено наличие свищей (утечек) на системах теплоснабжения и горячего водоснабжения, определен расход воды методом фактического замера. Акты комиссионного осмотра внутридомовых инженерных сетей N 2 от 16.01.2020, N 2 от 17.01.2020, N 2 от 11.01.2020, N 2 от 12.01.2020, N 2 от 13.01.2020, N 2 от 14.01.2020, N 2 от 15.01.2020, N 1 от 16.01.2020, N 1 от 17.01.2020, N 1 от 18.1.2020, N 1 от 11.01.2020, N 1 от 12.01.2020, N 1 от 13.01.2020, N 1 от 14.01.2020, N 1 от 15.01.2020, N 4 от 11.01.2020, N 4 от 12.01.2020, N 3 от 11.01.2020, N 3 от 12.01.2020, N 3 от 13.01.2020, N 3 от 14.01.2020, N 3 от 15.01.2020, N 3 от 16.01.2020, N 3 от 17.01.2020 составлены с участием жильцов домов.
При этом истцом не отрицалось, что ООО "Управляющая компания "Зея Сити" для составления актов не приглашалась, при фиксации нарушений не участвовала, в адрес ответчика акты после составления, до судебного разбирательства не направлялись. Доказательств обратного не представлено.
На основании данных замеров, продолжительности утечки, АО "Коммунальные системы БАМа произвело расчет количества теплоносителя и тепловой энергии потерянной в результате утечки и расчет понесенных убытков.
Таким образом, по расчёту истца сумма задолженности за неучтенную в результате протечки воду был выставлен счёт-фактура N 634 от 24.01.2020 на сумму 287 815, 47 руб., в том числе за водоснабжение 764,640 м? на сумму 51 796,71 руб., за теплоснабжение 56,020 м? на сумму 236 018,76 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 137 от 03.02.2020 с требованием об оплате сумы задолженности за безучётное потребление воды, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно материалам дела, основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика 287 815, 47 руб. долга и 3 546, 58 руб. процентов явился выявленный факт утечки теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения.
Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) "утечка теплоносителяN - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.
Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
Согласно пунктам 125 - 126 Правилам N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В случаях, указанных в п. 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
В Правилах технической эксплуатации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).
Пунктом 9.2.2 Правил N 115 установлено, что при эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0, 25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.
В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации дала разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
В соответствии с пунктами 37 и 42 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Приказ N 92) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.
В силу пункта 51 Приказа N 92 абонент обязан не допускать утечки и разбор сетевой воды, не предусмотренных договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие факта утечки сетевой воды энергоснабжающей организации, которая возникла именно на сетях абонента, а не в сетях иных потребителей; утечка имела место именно в спорный период; объем потерь должен быть документально установлен или рассчитан в соответствии с нормативными документами.
Как верно установлено судом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в объеме, превышающем допустимые потери потребителем теплоносителя из тепловых сетей.
Однако, исходя из указанных норм законодательства предъявить к оплате возможно только фактическое потребление теплоносителя, превышающее допустимые потери, зафиксированное в соответствующем порядке.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в рассматриваемых спорных домах система является закрытой.
В связи с этим по смыслу приведенных норм обязанность по оплате величины утечек возникает в случае, когда факт и(или) объем подтверждены двусторонними актами, а также в остальных случаях - по величине, определенной в договоре теплоснабжения.
В рассматриваемом случае объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами, а равным образом, ввиду отсутствия договора использование при определении утечек показаний прибора учета либо применение какого-либо расчетного метода сторонами также не согласовано.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в январе 2020 на объектах (МКД) им было определено количество воды в результате утечки путем фактического замера (были подставлены ведра под протечку (свищ) и произведен замер наполняемости ведра за минуту, затем умноженное на количество минут в сутках).
При этом доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления замеров и итоговых актов в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле акты, составленные без участия ответчика, не содержат сведений о том, что на указанном участке трубопровода имелись какие-либо повреждения, нет сведений об установлении места повреждения, при наличии такового, нет сведений о механизме измерений площади живого сечения отверстия, т.е. отверстия через которое происходит утечка воды.
Судом также принято во внимание, что в актах отражено наличие свищей в трубопроводах, которыми являются повреждение стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия, при этом представители истца не подтверждали фиксацию коммунальных аварий, полного разрыва трубопроводов горячего водоснабжения от образования свищей в зимний период в п. Верхнезейск в спорный промежуток времени.
В актах диаметр труб с повреждениями не указан. Однако ответчиком представлены сведения из СНиП2.04.01-85 о примерном расходе воды, который можно получить из труб различного диаметра исходя из 100% проема труб. Так для труб 20мм за 60 секунд проходит 15 литров воды.
Данные показатели 100% объема проходящей по трубе воды несопоставимо меньшие с указанными в актах объемами через трещины стенок трубопровода.
Также судом признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что десятки кубических метров горячей воды (от 11 до 60, 5), пролитых за сутки в подвальных помещениях и подъездах многоквартирных домов, в зимний период с учетом климатических условий региона не могли не повлечь коммунальной аварии в поселке с соответствующей фиксацией и вызовом служб, доказательств чего не было представлено.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание составление актов без участия ответчика и его извещения, правомерно пришел к выводу о недоказанности объема утечки воды (теплоносителя), в том числе - превышения в результате утечки нормативно предусмотренных потерь, правомерно отказав истцу в удовлетворении иска.
Ссылка ответчика на акт обследования многоквартирных домов с участием представителя ответчика, подписавшего акт по результату обследования от 28.01.2020, где установлено наличие течей в системе ГВС, несостоятельна, поскольку объем потерей теплоносителя в акте не отражен, как не содержится зафиксированных сторонами данных для определения количества потерянного теплоносителя через течи, согласно пунктам 125 - 126 Правил N 1034. При этом, в замечаниях по акту представителем ООО "Зея Сити" указано на объем потерей по системам ГВС и водоснабжения не более 40 литров в сутки.
Доводы о том, что суд необоснованно не принял его во внимание, отклоняются.
С учетом того, что в спорных домах закрытая система, единая для ГВС и теплоснабжения, доводы истца о неверном применении судом нормативов, отклоняются. Вывод суда о неверном применении истцом в расчетах температуры 75, 45 гр.С является обоснованным.
Между тем, доводы в указанной части в любом случае не имеют значения ввиду недоказанности в установленном порядке объема потерь.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
В связи с отказом суда в удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.12.2020 по делу N А04-2980/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка