Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7939/2019, А04-5604/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А04-5604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Орион": Арефьев В.Н., представитель по доверенности от 26.03.2019;
от ООО "Дальсельхозразвитие", ООО "ТД Агроэкспорт": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"
на решение от 29.10.2019
по делу N А04-5604/2019
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чертыковым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное сельскохозяйственное развитие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"
о взыскании 7 843 070,50 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Агроэкспорт",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное сельскохозяйственное развитие" (ОГРН 1112827000219, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Дальсельхозразвитие") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1042800258764, место нахождения: с. Луговое, Амурская область, далее - ООО "Орион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 843 070,50 руб., пеней за период с 01.12.2016 по 23.09.2019 в размере 5 732 517,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи сои (урожай 2016 г.) от 18.11.2015, произведенной истцом предоплатой, отсутствием встречного исполнения по поставке товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Агроэкспорт" (далее - ООО "ТД Агроэкспорт").
Решением от 29.10.2019 иск удовлетворен: с ООО "Орион" в пользу ООО "Дальсельхозразвитие" взыскана предоплата по договору купли-продажи от 18.11.2015 N 1 в размере 7 843 070,50 руб., неустойка за период с 01.12.2016 по 23.09.2019 в размере 2 777 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), государственная пошлина по иску 62 215 руб., всего - 10 682 285,50 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в части требования о взыскании штрафных санкций, поскольку при обращении с первоначальным иском истцом данное требование не было заявлено. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, полагает, что такое требование является дополнительным и может быть заявлено самостоятельно.
Уточняя заявленные требования, истец, в нарушение статьи 49 АПК РФ, одновременно изменяя и предмет и основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2015 N 1.
По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют нормы права, на основании которых принято решение судом первой инстанции, в том числе о квалификации спорных правоотношений.
Считает ненадлежащим доказательством по делу письмо, направленное ответчиком истцу о перечислении денежных средств в сумме 1 243 070,50 руб. в ООО "ТД Агроэкспорт", поскольку оно представлено в материалы дела в виде электронной копии, и ответчиком не направлялось и не подписывалось.
Кроме того, указало, что взысканная судом сумма - 1 243 070,50 руб., перечисленная в ООО "ТД Агроэкспорт" платежным поручением от 26.12.2017 N 164, не являлось предоплатой по договору купли-продажи от 18.11.2015N 1. Счет от 25.12.2017 N 24, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалы дела не представлен.
В этой связи начисление неустойки на указанную сумму является неправомерным.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 18.11.2015 между ООО "Дальсельхоз развитие" (покупатель) и ООО "Орион" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. Продавец обязался передать следующую продукцию: сою (урожай 2016 года) в количестве 1 342 105 кг, 19 руб. за 1 кг, с НДС, общей стоимостью 25 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 продукция должна быть передана продавцом не позднее 30.11.2016.
Срок и порядок расчетов определен разделом 4 договора.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 расчет за поставляемую продукцию производится в порядке предоплаты 100%.
Форма оплаты - перечисление на расчетный счет продавца, оплата производится на основании счета, выставляемого продавцом (пункты 4.2, 4.3 договора).
Во исполнение договора истец произвел платеж за поставляемый товар в размере 25 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 20.11.2015, N 152 от 26.11.2015, N 153 от 26.11.2015, N 154 ОТ 30.11.2015, N 155 ОТ 30.11.2015.
Ответчик, в свою очередь, поставку товара не произвел.
После неоднократных обращений истца к ответчику с требованием поставить товар ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 12 000 000 руб.
В дальнейшем ответчик заверил истца, что готов выполнить условия договора и поставить товар, вследствие чего истец произвел платеж в размере 1 243 070,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 N 164.
Вместе с тем, встречного исполнения от поставщика не поступило, в связи с чем предоплата по договору частична возвращена ООО "Дальсельхоз развитие" в размере 6 900 000 руб.
Письмом от 11.06.2019 исх. N 11-06/19 ООО "Дальсельхоз развитие" направило в адрес ООО "Орион" претензию с требованием поставить 412 793 кг сои, оплатить пени, при невозможности поставить товар - возвратить задолженность в размере 7 843 070,50 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 18.11.2015 N 1 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом в связи с непоставкой товара ООО "Орион" частично возвратило сумму предварительной оплаты, что не оспаривается сторонами.
Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке сои по спорному договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты по договору.
Возражая против заявленных требований, не отрицая факт наличия неисполненного обязательства по поставке сои на сумму 6 000 000 руб., а также в обоснование доводов жалобы, ответчик возражал в части суммы - 1 243 070,50 руб., перечисленной платежным поручением от 26.12.2017 N 164, ссылаясь на получение указанных средств ООО "ТД Агроэкспорт".
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 26.12.2017 N 164 на сумму 1 243 070,50 руб. получателем денежных средств значится ООО "ТД Агроэкспорт", в назначении платежа указано: "оплата по счету N 24 от 25.12.2017 за сою для ООО "Орион". В том числе НДС (10%) 113 006-41".
Право третьего лица произвести оплату кредитору за должника предусмотрено статьей 313 ГК РФ.
В подтверждение факта оплаты за ООО "Орион" истцом в материалы дела представлено письмо, направленное ООО "Орион" в адрес ООО "Дальсельхоз развитие" с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 243 070,50 руб. по указанным реквизитам, в которых в наименовании указано ООО "ТД Агроэкспорт", с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 24 от 25.12.2017 за сою НДС в т.ч. - 113 006,41 руб. для ООО "Орион"".
Ответчик не признает данное письмо, ссылаясь на отсутствие в материалах дела его оригинала.
Между тем, отсутствие оригинала названного письма обусловлено тем, что оно отправлено ответчиком с официального адреса электронной почты, указанного в реквизитах договора от 18.11.2015 N 1 - compad@bk.ru, что подтверждается скриншотом электронной страницы входящей корреспонденции.
Право сторон на обмен документации по электронной почте закреплено пунктом 6.5 договора от 18.11.2015 N 1.
Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, указанное письмо содержит подпись директора общества Дроздова А.А. и оттиск печати общества "Орион" с указанием ИНН, ОГРН общества.
Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений материалы дела не содержат и ответчиком также не представлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта перечисления спорным платежным поручением денежных средств в размере 1 243 070,50 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 18.11.2015.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств, в отсутствие в материалах дела оригинала письма, учитывая, что исходя из порядка направления документации посредством электронной почты, оригинал письма от 26.12.2017 находится у ответчика.
Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании предоплаты по договору в сумме 7 843 070,50 руб. является правомерным.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки или не отправки продукции продавец обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,05% от суммы, не переданной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств в натуре.
По расчету истца размер пеней по договору за период с 01.12.2016 по 23.09.2019 составил 5 732 517,95 руб.
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 2 777 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия уточнений исковых требований, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Из искового заявления следует, что предметом иска первоначально указано взыскание денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи от 18.11.2015 N 1 в качестве предоплаты.
При этом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 11.06.2019 исх. N 11-06/19, в которой наряду с требованием о возврате денежных средств, указано требование об уплате пеней на основании пункта 5.2 договора.
Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании суммы неустойки по договору от 18.11.2015 N 1 за период с 01.12.2016 по 23.09.2019.
Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований, путем предъявления дополнительного требования о взыскании неустойки по договору от 18.11.2015 N 1. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены. Об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований нарушено не было.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 АПК РФ, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении спорного ходатайства об уточнении исковых требований суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, целью которого является, в том числе, эффективное использование средств процессуальной защиты и сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).
Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте норм права, квалификации сложившихся отношений сторон опровергается самим судебным актом, в связи с чем подлежит отклонению.
При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
В этой связи судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, и применены соответствующие нормы права.
Довод жалобы о том, что письмо, направленное ответчиком истцу о перечислении денежных средств в сумме 1 243 070,50 руб. в ООО "ТД Агроэкспорт", является недопустимым доказательством апелляционным судом отклонен по основаниям, изложенным выше.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма, перечисленная в ООО "ТД Агроэкспорт" платежным поручением от 26.12.2017 N 164 не являлось предоплатой по договору купли-продажи от 18.11.2015 N 1, также не принимается судом апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств обратного.
Как указано выше, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не основанных на спорном договоре купли-продажи, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В свою очередь, указанный платеж произведен на основании письма ООО "Орион" в счет исполнения договора от 18.11.2015 N 1.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019 по делу N А04-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
