Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №06АП-7938/2019, А04-931/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А04-931/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
в Четвертом арбитражном апелляционном суде:
от ООО "Востокгеология": Юргулевич Е.С., представитель, доверенность от 01.01.2020 N ВГ4/20-Д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология"
на определение от 21.11.2019
по делу N А04-931/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тындатранстрой" Широбокова Андрея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология"
о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности
в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Тындатрансстрой"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании публичного акционерного общества "Тындатрансстрой" (ИНН 2808001320 ОГРН 1022800775821, далее - ПАО "Тындатрансстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.
Решением суда от 15.11.2018 должник признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков А.В.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав (цессии), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ИНН 7536076678 ОГРН 1067536053485, далее - ООО "Востокгеология"):
- от 04.08.2018 N 1-04-08-18 на сумму 850 287,13 руб.;
- от 04.08.2018 N 2-04-08-18 на сумму 156 735,58 руб.;
- от 04.08.2018 N 3-04-08-18 на сумму 1 319 700 руб.;
- от 04.08.2018 N 4-04-08-18 на сумму 340 623,29 руб.;
- от 04.08.2018 N 5-04-08-18 на сумму 1 371 535,20 руб.;
- от 04.06.2018 N 689-18 на сумму 1 915 829,31 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования сторон сделок: восстановить право требования ПАО "Тындатрансстрой" к ООО "Востокгеология" по договору подряда N 290-17 от 25.05.2017 на общую сумму 5 954 710,51 руб., восстановить право требования ООО "Востокгеология" к ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 2808021189) (при его наличии) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.
Определением суда от 21.11.2019 оспариваемые сделки признаны недействительными. Судом восстановлено право требований ПАО "Тындатрансстрой" к ООО "Востокгеология" на сумму 5 954 710,51 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Востокгеология" просит отменить определение суда от 21.11.2019, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры заключены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Востокгеология" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Востокгеология" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Востокгеология" (генподрядчик) и ОАО "Тындатрасстрой" (субподрядчик) 25.05.2017 заключен договор подряда N 290-17, по условиям которого субпорядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по устройству верхнего строения пути на объекте "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Периферийный парк с пунктом управления районным парком. Железнодорожные пути" (объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с разделом 3 договора.
Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 30.06.2017, дата окончания работ - 25.08.2017 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что стоимость работ составляет 49 799 799,60 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 7 596 579,60 руб.
Далее конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Востокгеология" (цедент) и ПАО "Тындатрасстрой" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 04.08.2018 N 1-04-08-18, N 2-04-08-18, N 3-04-08-18, N 4-04-08-18, N 5-04-08-18 и от 14.06.2018 N 689-18 (далее - договоры цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования погашения долга ООО "Трест Тындатрансстрой" (должник) (пункт 1.1 договоров).
1) Согласно договору N 1-04-08-18 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 850 287,13 руб. (пункт 1.2. договора).
За уступаемые права требования цессионарий погашает сумму долга цедента в размере 850 287,13 руб., в том числе НДС в размере 129 704,82 руб. Должник (ООО "Трест Тындатрансстрой") имеет перед цедентом денежное обязательство в размере 850 287,13 руб., возникшие вследствие договора N 633-16 от 09.08.2016, подтвержденного документами: платежными поручениями N 10472 от 15.08.2017 на сумму 283 429,06 руб., N 10471 от 15.08.2017 на сумму 283 429,06 руб., N 9477 от 26.07.2017 на сумму 283 429,01 руб., (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора цедент имеет перед цессионарием денежное обязательство в сумме 850 287,13 руб., возникшее из договора N 290-17 от 25.05.2017, подтвержденного документами: форма N 2, форма N 3 от 25.12.2017, счет-фактура от 25.12.2017 на сумму 5 144 868,44 руб.
2) Согласно договору N 2-04-08-18 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 156 735,58 руб. (пункт 1.2. договора).
За уступаемые права требования цессионарий погашает сумму долга цедента в размере 156 735,58 руб. Должник (ООО "Трест Тындатрансстрой") имеет перед цедентом денежное обязательство в размере 156 735,58 руб., возникшее вследствие договора N 94-17 от 16.02.2017, подтвержденного документами: акт от 31.05.2017 на сумму 17 203,36 руб., акт от 01.07.2017 на сумму 5 596,60 руб., акт от 31.07.2017 на сумму 6 270,96 руб., акт от 01.09.2017 на сумму 6 299,70 руб., акт от 01.10.2017 на сумму 23 580,78 руб., (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора цедент имеет перед цессионарием денежное обязательство в сумме 156 735,58 руб., возникшее из договора N 290-17 от 25.05.2017, подтвержденного документами: форма N 2, форма N 3от 27.04.2018, счет-фактура от 27.04.2018 на сумму 6 965 003,10 руб., в том числе НДС (18%).
3) Из договора N 3-04-08-18 следует, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 1 319 700 руб. (пункт 1.2. договора).
За уступаемые права требования цессионарий погашает сумму долга цедента в размере 1 319 700 руб. Должник (ООО "Трест Тындатрансстрой") имеет перед цедентом денежное обязательство в размере 1 319 700 руб. возникшее из договора N 1040-15 от 11.02.2016, подтвержденного документами: товарная накладная N 1350 от 31.05.2017 на сумму 1 319 700 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора цедент имеет перед цессионарием денежное обязательство в сумме 1 319 700 руб., возникшее из договора N 290-17 от 25.05.2017, подтвержденного документами: форма N 2, форма N 3 от 27.04.2018, счет-фактура от 27.04.2018 на сумму 6 965 003,10 руб.
4) Согласно условиям договора N 4-04-08-18 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 340 623,29 руб. (пункт 1.2. договора).
За уступаемые права требования цессионарий погашает сумму долга цедента в размере 340 623,29 руб. Должник (ООО "Трест Тындатрансстрой") имеет перед цедентом денежное обязательство в размере 340 623,29 руб., возникшее из договора N 515-17 от 14.06.2017, подтвержденного документами: накладная N 1835 от 31.07.2017 на сумму 191 418,20 руб., (частично из общей суммы 1 478 999,94 руб.), счет-фактура N 2361 от 31.07.2018 на сумму 191 418,20 руб. (частично из общей сумму 1 478 999,94 руб.), накладная N 2116 от 31.08.2018 на сумму 149 205,09 руб. (частично из общей суммы 778 034,40 руб.), счет-фактура N 2776 от 313.08.2018 на сумму 149 205,09 руб. (частично из общей суммы 778 034,40 руб.) (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора цедент имеет перед цессионарием денежное обязательство в сумме 340 623,29 руб., возникшее из договора N 290-17 от 25.05.2017, подтвержденного документами: форма N 2, форма N 3 от 27.04.2018, счет-фактура от 27.04.2018 на сумму 6 965 003,10 руб.
5) Из договора N 5-04-08-18 следует, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 1 371 535,20 руб. (пункт 1.2. договора).
За уступаемые права требования цессионарий погашает сумму долга цедента в размере 1 371 535,20 руб. Должник (ООО "Трест Тындатрансстрой") имеет перед цедентом денежное обязательство в размере 1 371 535,20 руб., возникшее из договора N 918-17 от 23.08.2017, подтвержденного документами: акт N 2833 от 13.11.2017 на сумму 672 769,73 руб., акт N 3346 от 01.12.2017 на сумму 698 765,47 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора цедент имеет перед цессионарием денежное обязательство в сумме 1 371 535,20 руб., возникшее из договора N 290-17 от 25.05.2017, подтвержденного документами: форма N 2, форма N 3 от 27.04.2018, счет-фактура от 27.04.2018 на сумму 6 965 003,10 руб.
6) Согласно договору N 689-18 от 14.06.2018 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 1 915 829,31 руб. (пункт 1.2. договора).
За уступаемые права требования цессионарий погашает сумму долга цедента в размере 1 915 829,31 руб. Должник (ООО "Трест Твндатрансстрой") имеет перед цедентом денежное обязательство в размере 1 915 829,31 руб., возникшее из договора N 515-17 от 14.06.2017, подтвержденного документами: накладная N 2326 от 30.09.2018 на сумму 1 287 000 руб., счет-фактура N 3113 от 30.09.2018 на сумму 1 287 000 руб., накладная N 2116 от 31.08.2018 на сумму 778 034,40 руб., счет-фактура N 2776 от 31.08.2018 на сумму 778 034,40 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора цедент имеет перед цессионарием денежное обязательство в сумме 1 915 829,31 руб., возникшее из договора N 290-17 от 25.05.2017, подтвержденного документами: форма N 2, форма N 3 от 27.04.2018, счет-фактура от 27.04.2018 на сумму 6 965 003,10 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения указанных договоров ООО "Востокгеология" оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решения о признании оспариваемых договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В данном случае, в обоснование заявления о признаний спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий, сославшись на наличие оснований для признания их недействительными на оснований статей 10 и 168 ГК РФ, привел в подтверждение заявленных оснований доводы о совершении сделок в период подозрительности, при нахождении должника в процедуре банкротства, с противоправной целью - уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что указанные обстоятельства при совершении сделок могут являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как указано выше, заявление о признании ПАО "Тындатрасстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.02.2018, с 04.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, с утверждением временного управляющего и с введением ограничений, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки - договоры цессии от 14.06.2018 и от 04.08.2018, совершены в период явной подозрительности, после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении ПАО "Тындатрасстрой" процедуры наблюдения, что свидетельствует о возникновении оснований для оспаривания выше названных сделок по статье 61.2, а также статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не требуется доказывания недобросовестности действий ответчика (стороны должника по оспариваемой сделке), в условиях наличия сведений публичного характера о введенной в отношении должника процедуре банкротства, что предполагает наличие у ответчика (ООО "Востокгеология") информации о признаках неплатежеспособности должника.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления N 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления N 63).
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Тындатрансстрой" располагало объемом ликвидной дебиторской задолженности ООО "Востокгеология" на сумму 5 954 710,51 руб., которая последним не оспаривалась и признавалась, и за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника.
При этом, совершая сделки уступки прав требования в отношении передачи данного имущественного права по взысканию дебиторской задолженности путем погашения долга, должник лишился части своего актива (части имущественных прав в форме ликвидной дебиторской задолженности).
Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Востокгеология" осуществило погашение имевшейся перед должником дебиторской задолженности в размере 5 954 710,51 руб. путем уступки прав требования к ООО "Трест Тындатрансстрой", которое в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ является аффилированным лицом по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку учредителями ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 2808021189) являются: должник - 9% доли в уставном капитале, Тацюк М.В. (дочь Багдановича В.М - бывшего руководителя должника) - 3%, Багданович В.М. - 86 %.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры банкротства (процедуры наблюдения), проведение каких-либо зачетов между кредиторами и должником не предполагается в условиях действия ограничений, установленных Законом о банкротстве, поскольку срок исполнения должником соответствующих обязательств на момент введения процедуры наблюдения считался наступившим и все имущественные требования к должнику потенциальные кредиторы могли предъявить только в установленном Законом о банкротстве порядке, т.е. посредством предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы ООО "Востокгеология" о том, что зачетом погашены текущие обязательства должника, и конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения сведений о том, какого рода обязательства имелись у должника перед ООО "Востокгеология" и за какой период возникли неисполненные обязательства перед указанным кредитором. Ссылка в договорах цессии на акты формы N N2 и 3 правомерно не принята во внимание в отсутствие самих актов.
При этом, согласно представленному конкурсным управляющим должником реестру текущих платежей в отношении ПАО "Тындатрасстрой" по состоянию на 01.11.2019, какие-либо текущие обязательства у должника перед ООО "Востокгеология" отсутствуют.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные сделки не относятся к текущим обязательствам должника, учитывая дату заключения договора договор подряда N 290-17 от 25.05.2017, на которые имеется ссылка в договорах цессии.
В этой связи отклоняется довод жалобы о недоказанности арбитражным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, заключая оспариваемые сделки цессии и предполагая их возмездный характер, ООО "Востокгеология" должно было установить, что в отношении ПАО "Тындатрасстрой" введена процедура банкротства в условиях публичной процедуры и принятия арбитражным судом судебных актов (о принятии заявления о банкротстве к производству от 20.02.2018 и о введении в отношении ПАО "Тындатрасстрой" процедуры наблюдения от 04.06.2018).
В этой связи, проведение с должником зачета (уступки прав с погашением долга) взаимных денежных требований (даже при их наличии и доказанности) не могло быть осуществлено, и все свои имущественные притязания ООО "Востокгеология" могло предъявить к должнику только в рамках установленной Законом о банкротстве процедуры.
При таких обстоятельствах, вывод суда о признании оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным.
Кроме того, сведений о том, что должник реально мог получить исполнение по уступленному праву требования с ООО "Трест Тындатрансстрой", в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-314940/2018 ООО "Трест Тындатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Также в отсутствие надлежащего документального подтверждения наличия встречных имущественных обязательств должника перед ООО "Востокгеология", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии встречного обеспечения и в этой связи признания оспариваемых сделок недействительными исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В этой связи, суд обоснованно применил последствия недействительности в виде восстановления права требования ПАО "Тындатрансстрой" к ООО "Востокгеология" в общем размере 5 954 710,51 руб.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу N А04-931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка