Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7932/2019, А37-2144/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А37-2144/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бронникова Дмитрия Сергеевича
на определение от 18.11.2019
по делу N А37-2144/2018
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей С.Е. Кудым,
по заявлению Бронникова Дмитрия Сергеевича
о включении требования в сумме 11873092, 10 рубля в реестр требований кредиторов,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" (далее - ООО "Рыбный порт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Рыбный порт" с 29.11.2018 утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Непомнящий Леонид Яковлевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте 21.12.2018, в печатной версии - в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018 N 237 (сообщение N 7032846364).
Определением суда от 14.11.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Рыбный порт" продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником назначено на 10.03.2020.
В рамках данного дела, 23.09.2019 Бронников Дмитрий Сергеевич (далее - Бронников Д.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11873092, 10 рубля задолженности, право требования которой заявителю передано по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2019.
Определением суда от 18.11.2019 требование Бронникова Д.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бронников Д.С. в апелляционной жалобе просит определение от 18.11.2019 отменить и включить его требование в размере 11873092, 10 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбный порт". Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 225 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Непомнящий Л.Я. в предоставленном отзыве указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль") с заявленной Бронниковым Д.С. суммой требований 11873092, 10 рубля ранее уже был включен в реестр требований кредиторов ООО "Рыбный порт".
Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО "Мистраль" (цедент) и Бронниковым Д.С. (цессионарий) заключен договор цессии от 10.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (права) требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2016 по делу N А37-1981/2016 с ООО "Рыбный порт": суммы долга по договорам займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом - 496136,10 рубля, неустойка в размере - 6295000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 81956 рублей, всего - 11 873 092, 10 рубля.
Первоначальный кредитор - ООО "Мистраль" с данным требованием обращался в арбитражный суд 21.08.2018.
Решением суда от 06.12.2018 заявление ООО "Мистраль" о признании ООО "Рыбный порт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Данным судебным актом установлено, что ООО "Рыбный порт" имеет перед ООО "Мистраль" просроченную свыше трех месяцев задолженность по договорам займа от 01.06.2015 N 01/06-2015, от 10.06.2015 N 10-06-2015, от 30.06.2015 N 30-06-2015, которая по состоянию на 25.01.2018 составила 11873 092,10 рубля, в том числе основной долг - 5000000 рублей, проценты за пользование займом - 496136,10 рублей, неустойка - 629000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 81956 рублей.
Получив возникшее в результате заключенного 10.01.2019 соглашения право требования, Бронниковым Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, к Бронникову Д.С. перешли права требования по договору уступки права требования от 10.01.2019.
Документов свидетельствующих о том, договор цессии от 10.01.2019 признан недействительным, равно как и доказательства обращения с таким иском в суд, материалы дела не содержат.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
При таких обстоятельствах процессуальная замена стороны - ООО "Мистраль" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть произведена в рамках дела о банкротстве ООО "Рыбный порт".
Осуществляемое правопреемство в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований.
В то же время, в силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
Только после включения арбитражным судом требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника оно становится конкурсным кредитором и на него распространяются все положения Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что как на момент заключения договора от 10.01.2019, так и на дату судебного заседания - 11.11.2019, вступившего в силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований (очередность их удовлетворения) ООО "Мистраль" к ООО "Рыбный порт" не имелось, следовательно, конкурсным кредитором должника данное общество не являлось.
Судебный акт от 06.12.2018 указанных данных не содержит, и заинтересованными лицами не оспорен.
Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, формирование реестра требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществляется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Бронников Д. С. с заявлением о включении требований в размере 11873 092, 10 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Рыбный порт" обратился 23.09.2019, т.е. по истечении предельного двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (22.12.2018).
Последствия пропуска рассматриваемого срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования в размере 11873 092, 10 рубля подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.11.2019 по делу N А37-2144/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
