Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №06АП-7929/2019, А80-205/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А80-205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головатенко Виктора Васильевича
на решение от 23.10.2019
по делу N А80-205/2019
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению индивидуального предпринимателя Головатенко Виктора Васильевича (ОГРНИП 304870935900020, ИНН 870900031103)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
о признании недействительным решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района,
установил:
индивидуальный предприниматель Головатенко Виктор Васильевич (далее - ИП Головатенко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением от 23.04.2019 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС России по Чукотскому автономному округу) от 25.01.2019 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, которым ИП Головатенко В.В. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 822 060 рублей, начислены соответствующие указанному налогу пени в сумме 260328 рублей 13 копеек, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 411030 рублей.
Определением суда от 23.04.2019 заявление ИП Головатенко В.В. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, УФНС России Чукотскому автономному округу), предварительное судебное заседание назначено на 03 июня 2019 года.
В рамках дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.01.2019 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу по существу.
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района.
Решением от 23.10.2019 суд частично удовлетворил требования по делу N А80-205/2019, признал недействительным решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 25.01.2019 N 35 "О привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 11 889 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафных санкций в размере, превышающем 202 543 руб.
В остальной части заявленных требований указанным решением было отказано.
Суд установил, что ИП Головатенко В.В. являлся налоговым агентом согласно положениям статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как он заключил договоры купли-продажи от 09.12.2015 с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района и приобрел: - цех выделки шкур морзверя, общей площадью 192,7 кв. м., (г. Анадырь, ул. Полярная, 4) за 3 597 000 руб.; - гараж, общей площадью 52,2 кв. м. (г. Анадырь, ул. Полярная, 4) за 537 000 руб.; - автомобиль самосвал 452860, VIN X8945286050ВА7003, 2005 года выпуска за 433 000 руб., но не исполнил обязанность по уплате налога, установленную абз. 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головатенко В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение в части доначисления НДС в сумме 822 060 рублей, пени по НДС в сумме 86 823 руб. 18 коп., в остальной части оставить без изменения.
Заявитель жалобы утверждает, что: он не являлся налоговым агентом, поскольку приобретал рассматриваемое имущество как физическое лицо, в связи с чем, доначисление недоимки в размере 822 060,00 руб. незаконно.
Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобы привел следующие доводы:
- уплата платежным поручением от 01.12.2017 в бюджет Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района налога НДС в сумме 822 060 руб. 00 коп. и представлении 13.02.2019 уточненной налоговой декларации по НДС с начислением суммы 822 060 руб. 00 коп.;
- спорная сумма налога не перечислялась предпринимателем продавцу, так как не входила в состав покупной цены, что указывает на невозможность предъявления муниципальному образованию требования о возврате неосновательно полученных денежных средств (НДС) из местного бюджета;
- ИП не является налоговым агентом, при заключении договора купли-продажи выступал как физическое лицо.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 10.06.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, инспекция возражает против доводов жалобы, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и налоговые органы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.
МИФНС России по Чукотскому автономному округу с 03.09.2018 по 03.12.2018 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Головатенко В.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.1998 (на момент приобретения муниципального имущества) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015., по результатам которой составлен акт от 17.12.2018 и вынесено решение от 25.01.2019 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", где налогоплательщику начислены НДС (для налогового агента) за 4 квартал 2015 года в сумме 822 060,00 руб., пени по данному налогу в сумме 260 328,13 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 164 412,00 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 246 618,00 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных условий, при этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим.
Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ следует, что обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет с доходов от покупки (приватизации) государственного или муниципального имущества возлагается не на продавца, а на покупателя (он становится налоговым агентом), если он приобретает на территории Российской Федерации - государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляющее государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа; муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
При покупке государственного или муниципального имущества покупатель признается налоговым агентом при одновременном соблюдении следующих условий: продавцом (передающей стороной) является орган государственной власти или орган местного самоуправления (то есть у публично-правовых образований, которые в силу положений статьи 143 НК РФ не признаются плательщиками НДС (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33); имущество составляет казну соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (то есть не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретным государственным или муниципальным учреждением (предприятием)); данная операция признается объектом обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, то есть, в рассматриваемом случае, - приобретателем муниципального имущества (предпринимателем).
По пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Поскольку муниципальное образование не является налогоплательщиком НДС, исчисление налога производится налоговым агентом.
Таким образом, учитывая нормы НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), сумма НДС, в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ должна определяться расчетным методом (ставка 18/118) в случае, если по договору купли-продажи нежилого помещения цена помещения включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.
При этом, если цена помещения по договору не включает НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, физическое лицо, являясь индивидуальным предпринимателем, как налоговый агент, должно исчислить сумму налога сверх цены, применив ставку 18 процентов.
В соответствии со статьей 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ; налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения; налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Основанием для привлечения ИП Головатенко В.В. к налоговой ответственности, доначисления НДС, исчисления пени послужили следующие обстоятельства.
Заявителем по договорам:
- от 09.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества у Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района приобретен цех выделки шкур морзверя, общей площадью 192,7 кв. м., расположенный по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 4 (далее - договор от 09.12.2015 (цех выделки шкур морзверя);
- от 09.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества у Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района приобретен гараж, общей площадью 52,2 кв. м., расположенный по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 4 (далее - договор от 09.12.2015 (гараж);
- от 09.12.2015 купли-продажи движимого имущества у Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района приобретен автомобиль самосвал 452860, VIN X8945286050ВА7003, год выпуска 2005 г. (далее - договор от 09.12.2015 (автомобиль самосвал).
Согласно материалам дела между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района и ИП Лукошкиным И.Н. заключен муниципальный контракт от 04.08.2015 N 50 на определение рыночной стоимости автомобиля самосвал 452860, 2005 года выпуска. По итогам исполнения данного контракта ИП Лукошкиным И.Н. в адрес Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района представлен отчет N 14/15 по состоянию на 12.08.2015 о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиль самосвал 452860, 2005 года выпуска, составляет 433 000 руб. с учетом НДС.
Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района также выступило заказчиком услуг на определение рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 4, у ИП Доржитарова Е.М. (исполнитель). Исполнителем представлен отчет N 11-ИК об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 4, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - цех выделки шкур морзверя, составляет 7 770 000 руб., без учета НДС, объекта оценки - гараж, составляет 1 200 000 руб., без учета НДС.
На основании постановления Администрации Анадырского муниципального района от 31.12.2014 N 875 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества Анадырского муниципального района на 2015 год" (с изменениями от 09.10.2015 N 516) 22.10.2015 объявлены торги, проводимые посредством публичного предложения, по продаже объектов муниципальной собственности.
По итогам торгов, состоявшихся 08.12.2015, по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью Анадырского муниципального района, победителем по лотам N 4,11,12 признан ИП Головатенко В.В.
Таким образом, продажная цена лотов (N 11,12) в отношении объекта:
- цех выделки шкур морзверя, составила 3 597 000 руб. без учета НДС;
- гараж, составила 537 000 руб. без учета НДС.
Продажная цена лота (N 4) составила 433 000 руб. (т.е. стоимость указанная оценщиком, с учетом НДС).
Что подтверждается информационным сообщением Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района и протоколом от 08.12.2015 N 139 "О результатах торгов, проводимых посредством публичного предложения".
Между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (Продавец) и Головатенко В.В. (Покупатель) заключены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 (цех выделки шкур морзверя); договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 (гараж); договор купли-продажи движимого имущества от 09.12.2015 (автомобиль самосвал).
Учитывая, что начальная цена (рыночная стоимость) объектов оценки (цех выделки шкур морзверя, гараж) определена независимым оценщиком ИП Доржитаровым Е.М. "без учета НДС", в процессе формирования продажной цены в результате проведения торгов НДС также не учитывался, соответственно, стоимость приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 установлена без учета НДС.
Таким образом, как верно указано судом, учитывая, что на основании абз. 2 п.3 ст. 161 НК РФ при приобретении данного имущества, ИП Головатенко В.В. признается налоговым агентом, то он обязан исчислить НДС сверх цены приобретенного имущества в сумме 744 120 руб. (4 134 000 х 18%), и перечислить указанную сумму в бюджет, а также представить налоговую декларацию в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ за 4 квартал 2015 года.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, согласно которому гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.
Сумма налога по данным объектам была правильно исчислена Инспекцией по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ - 18%, то есть сверх цены приобретаемого имущества.
В отношении формирования цены движимого имущества (автомобиль самосвал) и включения в ее состав НДС, судом установлено следующее.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12.
Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль самосвал 452860 2005 года N 14/15 свидетельствует о том, что стоимость реализованного имущества включает в себя НДС. Данный отчет в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, выкупная цена движимого имущества (автомобиль самосвал), приобретенного Головатенко В.В., определялась с учетом НДС.
Учитывая нормы НК РФ, сумма НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ в отношении движимого имущества (автомобиль самосвал) должна определяться расчетным методом (ставка 18/118), поскольку включение НДС в цену имущества по договору от 09.12.2015 (автомобиль самосвал) подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 14/15.
Заявителю по договору купли-продажи движимого имущества от 09.12.2015 (автомобиль самосвал) необходимо было исчислить НДС расчетным методом (ставка 18/118) из стоимости приобретенного имущества, перечислить указанную сумму в бюджет, а также представить налоговую декларацию за 4 квартал 2015 года.
Довод заявителя о том, что сумма НДС перечислена ИП Головатенко В.В. непосредственно продавцу в составе покупной цены имущества и перечислена в бюджет самим продавцом имущества - Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района, отклоняется, в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района платежным поручением от 01.12.2017 N 255579 с назначением платежа "НДС с продажи имущества казны Анадырского муниципального района за 4 квартал 2015 года, по дате исчисления ноябрь 2017" перечислило в бюджет 822 060 руб.
Согласно пояснениям налогового органа от 02.12.2018 Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2), в которой ранее исчисленная сумма НДС за 4 квартал 2015 года сторнирована. Информация об образовавшейся переплате была доведена до Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района письмом от 07.12.2018 N 07-16/11161 с разъяснением порядка возврата излишне уплаченного налога.
Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района была представлена уточненная налоговая декларация 13.02.2019 по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3) с начислением суммы налога 822 060 руб., уплаченного 01.12.2017. Начисления по уточненной налоговой декларации не были отражены в карточке учета расчетов с бюджетом по причине ранее произведённого перерасчета налога и пеней и образовавшей у Управления в связи с перерасчетом переплатой.
Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района обратилось в налоговый орган 08.07.2019 письмом N 01/01-15/1596 с просьбой уточнить назначение платежа по платежному поручению от 01.12.2017 N 255579 и считать назначением платежа перечисление НДС за налогового агента Головатенко В.В. Налоговый орган письмом от 15.07.2019 N 04-07/06127 сообщил о невозможности уточнения платежа согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.
Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.
В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804.
Таким образом, факт уплаты НДС в бюджет самим продавцом - Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Кроме того, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 (цех выделки шкур морзверя) цена имущества указана без учета НДС. Аналогичные условия о цене договора содержит договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015 (гараж) и договор купли-продажи движимого имущества от 09.12.2015 (автомобиль самосвал).
Денежные средства по договорам от 09.12.2015 перечислены заявителем на расчетный счет Продавца без выделения суммы НДС (согласно квитанциям от 19.11.2015, 16.12.2015, чекам от 20.08.2016, 21.08.2016, 26.08.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 12.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016).
Таким образом, на основании изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель обязан перечислить НДС с данных сделок.
Соответственно, утверждение ИП Головатенко В.В., о том, что Управлением финансов НДС по спорным сделкам был перечислен за налогового агента -ИП Головатенко В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается письмом Управления финансов от 05.04.2018 N 04/01-15/724.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации он не является налоговым агентом, поскольку при заключении договора купли-продажи выступал, как физическое лицо, также несостоятелен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП.
Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус ИП, в связи с чем, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, рассматриваются в качестве предпринимательской.
Таким образом, возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связаны с наличием у него статуса ИП и характеристикой имущества, которое по своему назначению предназначено для его использования в предпринимательской деятельности.
Кроме того, доказательств того, что приобретенное имущество использовалось ИП Головатенко В.В. для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, доводы заявителя о том, что Головатенко В.В. не является налоговым агентом при приобретении спорного имущества, и, следовательно, не обязан исчислять НДС и сдавать налоговую декларацию, являются ошибочными и необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что материалами проверки подтверждается факт приобретения Головатенко В.В. в проверяемом периоде имущества, в качестве ИП, и, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ налогоплательщик признается налоговым агентом по НДС, который обязан исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также представить налоговую декларацию.
Решением налогового органа предпринимателю доначислена сумма НДС в размере 822 060 руб.
Согласно расчету суда, сумма НДС, подлежащего уплате составляет 810 171 руб. (744 120 (4 134 000*18%)+ 66 051 (433 000*18/118).
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 25.01.2019 N 35 является недействительным в части доначисления НДС в размере 11 889 руб. (822 060 - 810 171).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.
При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что на иждивении Головатенко В.В. находится несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о рождении. Налоговый орган в дополнениях к правовой позиции от 17.10.2019, соглашается, что данное обстоятельство, может быть признано в качестве смягчающего ответственность.
Также суд учитывает доводы представителя заявителя о добросовестном заблуждении ИП Головатенко В.В. относительно обязанности по уплате НДС в бюджет, ввиду заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества как физическим лицом, а также отсутствием в договорах купли-продажи сумм НДС.
Суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что налоговые санкции в общей сумме 411 030 руб. по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ являются значительными для предпринимателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Взыскание с ИП Головатенко В.В. налоговых санкций в сумме 411 030 руб. может негативно отразиться на осуществляемой предпринимателем деятельности.
Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, в данном случае сумма штрафа, отвечающая критерию разумности и обоснованности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составит 202 543 руб. (121 526 (пункт 1 статьи 191 НК РФ) + 81 017 (статья 123 НК РФ) соответственно, решение Инспекции в остальной части штрафа подлежит признанию недействительным.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, учитывая, что доказательств невозможности уплаты штрафа предпринимателем, а также доказательств его тяжелого материального положения материалы дела не содержат, дополнительных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза, не имеется.
Оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные доказательства налогового органа и налогоплательщика, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и права и законные интересы заявителя не нарушает.
Доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.10.2019 по делу N А80-205/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка