Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7928/2019, А04-1278/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А04-1278/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича
на определение от 22.11.2019
по делу N А04-1278/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы водоотведения" Кадомцевой Виктории Александровны
к Борисову Дмитрию Анатольевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы водоотведения" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Восток" (далее - ООО "СФ "Монолит-Восток") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы водоотведения" (ОГРН 1152801011846, ИНН 2804017537, далее - ООО "Инженерные системы водоотведения", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.03.2018 заявление ООО "СФ "Монолит-восток" признано обоснованным, в отношении ООО "Инженерные системы водоотведения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна (далее - Кадомцева В.А.).
Решением суда от 26.06.2018 ООО "Инженерные системы водоотведения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А. (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 28.06.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя Борисова Дмитрия Анатольевича (далее - Борисов Д.А.) к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в пользу ООО "Инженерные системы водоотведения" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 22 815 253, 47 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.11.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Борисов Д.А. просит определение суда от 22.11.2019 отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установить признаки неплатежеспособности должника с учетом соотношения активов и пассивов последнего, руководитель ООО "Инженерные системы водоотведения" имел возможность на основании данных бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса за 2016 год, который, с учетом применения должником упрощенной системы налогообложения формируется и сдается в срок не позднее 31.03.2017. Полагает, что достоверно установить наличие признаков неплатежеспособности должника было возможно не ранее 31.03.2017, соответственно, дата подачи заявления должника о признании банкротом - 30.04.2017.Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в ходе деятельности должника на расчетном счете последнего имелись денежные средства, поступавшие от контрагентов должника. Считает, что задолженность перед ООО "СФ "Монолит-Восток" в целях определения даты возникновения неплатежеспособности ООО "Инженерные системы водоотведения" может быть учтена не с момента возникновения обязанности оплатить выполненные работы, а исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанная задолженность подтверждается. Ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало как необоснованное, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказаны. При этом доказано лишь наличие задолженности, которое само по себе не является признаком неплатежеспособности, следовательно, поскольку признаков неплатежеспособности должника не имелось, соответственно, у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Инженерные системы водоотведения".
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22.11.2019 оставить без изменения.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечили. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В ранее действующей редакции Закона о банкротстве основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства был предусмотрен нормами статьи 10.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Так, в рассматриваемом обособленном споре, заявление конкурсного управляющего поступило в суд первой инстанции 28.06.2018, то есть после 01.07.2017.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Установлено, что ООО "Инженерные системы водоотведения" 10.12.2015 зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области по юридическому адресу: 676853, Амурская область, г.Белогорск, ул.Пушкина, 27, филиалов и обособленных подразделений не имеет, основным видом деятельности ООО "Инженерные системы водоотведения" является сбор и обработка сточных вод.
В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Инженерные системы водоотведения" от 07.12.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем являлся Борисов Д.А. (до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).
В процедуре конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 24 795 202, 96 руб.: кредиторы первой очереди не установлены; во вторую очередь включены требования в размере 18 250 875, 95 руб.; в третью очередь включены требования на общую сумму 6 544 327, 01 руб., в том числе: основной долг - 3 754 143, 09 руб., пени (штрафы, неустойка) - 2 790 183, 92 руб.
Установлено, что ООО "Инженерные системы водоотведения" по состоянию на 06.09.2016, в связи с образовавшейся задолженностью в размере, превышающем 300 000 руб., стало отвечать признакам неплатежеспособности.
Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 08.01.2016 N 32, заключенного между ООО "СФ "Монолит-Восток" и ООО "Инженерные системы водоотведения".
Так, согласно договору, ООО "Инженерные системы водоотведения" (заказчик), поручает ООО "СФ "Монолит-Восток" (исполнителю) на возмездной основе и на определенный срок проведение работ, связанных с уборкой территории, очисткой подъездных путей, вывозом мусора на участке и в границах, указанных заказчиком, согласно приложению.
В силу пункта 3.2.4 заказчик, в течение 5 дней со дня получения акта сверки расчетов и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сверки расчетов или мотивированный отказ от приемки работ.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали проведение работ на следующих объектах:
- уборка территории КНС пер.Зейский, 7, Н-Шоссе, 166, Амурсельмаш;
- уборка территории КНС, пер.Юбилейный, пр.корпус Н-Шоссе.
Так, во исполнение условий договора, в период с июня 2016 года по август 2016 года ООО "СФ "Монолит-Восток" оказало ООО "Инженерные системы водоотведения" услуги на сумму 345 033 руб.
Данное обстоятельство подтверждено универсальными передаточными документами от 01.07.2016 NN 27, 28, от 01.08.2016 N 36, 37, от 01.09.2016 N 45, 46, подписанными сторонами без возражений.
Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг в размере, превышающем 300 000 руб., с учетом положений договора оказания услуг N 32 от 08.01.2016 и дат принятия услуг от исполнителя возникла у должника 06.09.2019.
Следует также отметить, что наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждена судебным приказом от 22.12.2017 по делу N А04-11343/2017 Арбитражного суда Амурской области, данная задолженность определением суда от 19.03.2018 по делу N А04-1278/2018 включена в реестр требований кредиторов должника.
Так, положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Так, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Инженерные системы водоотведения" (с долей в уставном капитале 100%) Борисовым Д.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Инженерные системы водоотведения" несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как вышеуказано, обязанность по оплате оказанных услуг в размере, превышающем 300 000 руб., с учетом положений договора оказания услуг N 32 от 08.01.2016 и дат принятия услуг от исполнителя возникла у должника 06.09.2019 и не была исполнена ООО "Инженерные системы водоотведения".
При этом на указанную дату у должника отсутствовало имущество (активы), согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отсутствовали также денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредитора - ООО "СФ "Монолит-Восток".
Таким образом, поскольку у ООО "Инженерные системы водоснабжения" имелась кредиторская задолженность свыше 300 000 руб., следовательно, должник к 05.09.2016 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Вместе с тем, Борисовым Д.А. в срок до 06.10.2016 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инженерные системы водоотведения" несостоятельным (банкротом).
При этом 19.02.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Инженерные системы водоотведения" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "СФ "Монолит-Восток".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Инженерные системы водоотведения" несостоятельным (банкротом) Борисовым Д.А. не исполнена, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Борисова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерные системы водоотведения".
Доводы о том, что достоверно установить наличие признаков неплатежеспособности должника было возможно не ранее 31.03.2017, соответственно, дата подачи заявления должника и признании банкротом - 30.04.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом следует отметить, что, будучи в спорный период руководителем должника, последний не мог не обладать информацией о финансовом состояние ООО "Инженерные системы водоотведения", а также возникшей задолженности перед ООО "СФ "Монолит-Восток".
Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что в ходе деятельности должника на расчетном счете последнего имелись денежные средства, поступавшие от контрагентов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам обособленного спора и установленным в мотивировочной части обстоятельствам.
Ссылка на то, что задолженность перед ООО "СФ "Монолит-Восток" в целях определения даты возникновения неплатежеспособности ООО "Инженерные системы водоотведения" может быть учтена не с момента возникновения обязанности оплатить выполненные работы, а исключительно с момента вступления в законную силу судебного акта, которым указанная задолженность подтверждается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как вышеуказано, задолженность должника перед ООО "СФ "МОнолоит-Восток" возникла в результате неоплаты работ, выполненных в рамках заключенного договора, тогда как положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер ответственности равен размеру обязательств возникших за период с 06.10.2016 по 19.02.2018.
Так, согласно сформированному реестру требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов составляет 24 795 202, 96 руб.: кредиторы первой очереди не установлены; во вторую очередь включены требования в размере 18 250 875, 95 руб.; в третью очередь включены требования на общую сумму 6 544 327, 01 руб., в том числе: основной долг - 3 754 143, 09 руб., пени (штрафы, неустойка) - 2 790 183, 92 руб.
Из представленного уполномоченным органом расчета суммы субсидиарной ответственности, задолженность по налогам и страховым взносам ООО "Инженерные системы водоотведения" с 06.10.2016 по 19.02.2018 составляет 22 815 253, 47 руб.
Возражений по расчету суммы требований от руководителя должника не поступило.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Борисова Д.А. в конкурсную массу должника 22 815 253, 47 руб.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2019 по делу N А04-1278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
