Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №06АП-7926/2019, А16-2683/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А16-2683/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная": Цимарно Павел Александрович представитель по доверенности от 24.05.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье": Мизин Максим Васильевич адвокат по ордеру N 01/01 от 14.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная"
на решение от 06.11.2019
по делу N А16-2683/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (ОГРН 1167901050613, ИНН 7901547257)
к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1027900509251, ИНН 7901013287)
о сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (далее - ООО "Гостиница "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", ответчик) с исковым требованием признать самовольной постройкой нежилое, 1 этажное здание (кадастровый номер 79:01:0300007:111) Литер А, находящееся по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1 А на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300007:52 и обязать снести здание самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гостиница "Центральная" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения норм материального права.
Приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии нарушений законодательства в связи с постройкой здания вплотную к зданию гостиницы, что делает невозможным эксплуатировать истцом оконного проема в торцевой части здания из-за нахождения строения ответчика, несоблюдение ответчиком требований градостроительных правил к расстоянию между частями зданий. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не указал в решении мотивов принятого решения, законов и нормативных актов, на основании которых отказал в иске,
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 16.01.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
ООО "Здоровье" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о возведении здания на земельном участке, предоставленного мэрий города под строительство, получение необходимых согласований и разрешений, соблюдение требований градостроительных норм, что подтверждается подписанием акта законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также проведенной судебной экспертизой. Истцом не представлено доказательств наличия неустранимых нарушений законодательства, непосредственно сам истец нарушил правила пожарной безопасности, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции и материалами прокурорской проверки.
В судебном заседании представитель ООО "Гостиница "Центральная" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Здоровье" возражал против жалобы, по основаниям указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Гостиница "Центральная" является собственником объектов недвижимости: земельного участка площадью 3 057 кв.м. кадастровым номером: 79:01:03:00007:55 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1, разрешенное использование: для эксплуатации и содержания гостиницы, а также расположенном на участке административного здания (гостиница) (кадастровый номер 79:01:0300007:109), что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности N 79:01:0300007:55-79/001/2017-1 от 13.07.2017 в отношении земельного участка, N 79:01:0300007:109-79/001/2017-1 от 17.07.2017 в отношении здания.
На смежном земельном участке площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0300007:52 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1А находится нежилое здание, магазин, 1 - этажный, площадью 73 кв., Литер А (кадастровый номер 79:01:0300007:111).
Земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 1А принадлежат на праве собственности ООО "Здоровье", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2014 серия 79-АА N 095504 и от 22.08.2014 серия 79-АА N 095505.
ООО "Гостиница "Центральная" ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и находящегося на нем здания гостиницы, с северной стороны к которому вплотную построено здание ответчика, которое выполнено с нарушением установленных требований обратилось в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 23 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Понятие самовольной постройки приведено в пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса, под которой понимается я здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки
В силу абзаца 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса признание объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 1 и части 4 статьи 51 того же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законность возведения объекта капитального строительства связывается законодателем с соблюдением застройщиком установленной законом процедуры получения административных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Здоровье" строительство здания магазина не осуществляло.
Здание построено Кривенко Виктором Иосифовичем, затем здание магазина продано по договору купли-продажи нежилого здания от 20.11.2016 Сурицу Александру Владимировичу, который так же в порядке приватизации по договору купли-продажи земельного участка N 113 от 11.12.2017 приобрел в собственность у Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" земельный участок для эксплуатации магазина.
Переход права на здание и земельный участок регистрировался в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными документами о регистрации, свидетельствами о регистрации права собственности от 20.11.2016 серия 27-АБ N 272684, от 10.01.2018 серия 27-АВ N 112797.
В последующем ООО "Здоровье" купило у Сурица Александра Владимировича по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.08.2014, в том числе, магазин и земельный участок.
Непосредственно истец стал собственником гостиницы и земельного участка по результатам выкупа имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Восток" преобразованного из открытого акционерного общества "Гостиница "Восток" (ОГРН 1087901001077, ИНН 7901532846) созданного в результате реорганизации государственного предприятия Еврейской автономной области "Восток", что сторонами не оспаривается и подтверждается публично достоверными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Строительство спорного объекта имущества осуществлялось в следующем порядке.
Распоряжением главы мэрии г. Биробиджан N 739 от 03.05.2006 согласовано место размещения объекта торговли и утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта торговли на земельном участке площадью 127 кв.м. по ул. Шолом-Алейхема, д.1 в границах утвержденных распоряжением мэрии города от 02.05.2006 N 731.
Согласно представленному межевому делу N 2617, проекту границ, акту согласования границ участка со смежными правообладателями, владелец смежного участки и здания гостиницы "Восток" согласовал границы участка.
Так же комиссией мэрии города Биробиджана согласован акт выбора земельного участка N 18 от 27.04.2016 для строительства торгового блока.
На основании распоряжения мэрии города N 1402 от 25.07.2016 Кривенко Виктору Иосифовичу выдано разрешение на строительство от 25.07.2006 N 1402 в отношении торгового объекта в г. Биробиджане, ул. Шолом-Алейхема, д.1.
На основании заключения отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Биробиджан" N 295 от 18.10.2016 изменен адрес объекта торговли, стал ул. Шолом-Алейхема, д.1 А.
17.11.2006 составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
17.11.2006 муниципальное образование "Город Биробиджан" выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 154.
Таким образом, строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании разрешения на строительство с ведения и согласования предшественника истца на смежном участке в 2006 году, каких-либо возражений по строительству, а также оспаривания выдачи разрешения на строительство, предоставления земельного участка не предъявлялось.
Истец стал собственником объекта здания гостиница на смежном с ответчиком участке в 2017 году, т.е. спустя 11 лет после возведения объекта ответчика.
Свои требования к ответчику истец, согласно пояснениям, обосновывает нарушением правил пожарной безопасности в связи с ближним нахождением здание ответчика, невозможностью пользоваться оконным проемом находящегося на первом этаже в торце здания гостиницы.
Указанные доводы о нарушении не могут служить основанием для восстановления интересов истца путем сноса объекта ответчика, а также истцом не доказано неправомерности предоставления земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительства.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком противопожарных требований в связи с ближним расположением между кровлей здания и оконным проемом (менее 8 метров), направления ответчику контролирующими органами предписаний об устранении нарушений не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно п. 7.4. СНиП 21-01-97 и п. 4.1.8 раздела II МДС 21-1.98 указанное расстояние может быть менее 8 метров при заполнении проемов оконными конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.
В 2006 году при вводе здания в эксплуатацию в гостинице имелись противопожарные двери, ведущие на балконы. Оконных проемов на втором этаже в торцевой стене здания гостиницы не существовало, что подтверждается приобщенным к делу поэтажным планом гостиницы по состоянию на 28.06.2001.
Из представленных в материалы протоколов показаний Николаева О.Б. Кривенко В.И. - бывших заместителя директора и директора гостиницы "Восток" соответственно (в настоящее время - гостиница "Центральная"), гостиница в 2007 году в ходе реконструкции демонтировала противопожарные двери, ведущие на балконы, расширила дверные проемы, произвела остекление балконов. Двери либо окна, отвечающие требованиям безопасности, в том числе взамен демонтированных противопожарных, гостиница не установила.
Факт допущения самим истцом вышеуказанного нарушения установлен вступившим 30.10.2018 в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.08.2018 по делу N 2-1647/2018.
В частности указанным решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.08.2018 по делу N 2-1647/2018 на ООО "Гостиница "Центральная" возложено обязательство по разделению зданий гостиницы и салона "Связной" противопожарной преградой, установке противопожарных окон и дверей в торцевой части здания гостиницы.
Судом в деле N 2-1647/2018 рассмотрен иск прокурора г.Биробиджана к ООО "Гостиница "Центральная" об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Никаких исков к ООО "Здоровье" прокурором не предъявлялось, а обстоятельств, касающихся ООО "Здоровье", судом не устанавливалось.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области определением от 31.10.2018 изменила указанное решение, дополнив его указанием на срок совершения ООО "Гостиница "Центральная" действий, предписанных решением.
Доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом недвижимости суду не представлены.
При этом ООО "Здоровье" к административной ответственности за неисполнение предписаний инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЕАО по указанному истцом основанию не привлекалось.
В частности, постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу N 5-1007/2017 от 21.12.2017 установлено проведение ООО "Здоровье" необходимых мероприятий для выполнения предписания N 118/1/1 от 05.06.2016, производство по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Здоровье" прекращено.
Кроме того для выяснения фактического состояния здания судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ определением от 18.05.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан Ирине Владимировне и Лупашко Андрею Леонидовичу.
На разрешение поставлены вопросы:
1. Является ли здание, принадлежащее ООО "Здоровье", отдельно стоящим зданием?
2. Является ли здание, принадлежащее ООО "Здоровье", капитальным?
3.Соответствует ли здание ООО "Здоровье" противопожарным требованиям, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений?
4. Если не соответствует, являются ли выявленные нарушения устранимыми?
5. Какое расстояние между зданиями ООО "Гостиница "Центральная" по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 1 и ООО "Здоровье" по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д 1 А, и какое должно быть согласно нормативным строительным актам для зданий и сооружений?
6. Создает ли угрозу здание ООО "Здоровье" зданию ООО "Гостиница "Центральная", какую и чем?
7. Используется ли торцевая стена здания ООО "Гостиница "Центральная" пристроенным зданием ООО "Здоровье", и каким образом?
8. Ведет ли здание ООО "Здоровье" к снижению прочности, устойчивости или надежности здания ООО "Гостиница "Центральная"?
9. Какая площадь прилегающей территории необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) между зданиями ООО "Гостиница "Центральная" и зданием ООО "Здоровье" в соответствии с установленными нормами?
10. Возможно ли функционирование оконного проема, расположенного на 1 этаже в торцевой стене здания ООО "Гостиница "Центральная" по назначению?
11. Создает ли здание ООО "Здоровье" потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, какую и чем?
Согласно заключению судебной экспертизы N 602/18 от 26.06.2019 здание ООО "Здоровье" является пристройкой с самостоятельными несущими и ограждающими конструкциями; здание является капитальным; имеются нарушения противопожарных требований; несоответствия противопожарных требований носят устранимый характер; здание является пристройкой к зданию ООО "Гостиница "Центральная", расстояние между зданиями должно быть на толщину деформационного шва, который задается по проекту; на дату осмотра здание не соответствует противопожарным требованиям и является потенциальной угрозой зданию ООО "Гостиница "Центральная" в случае пожара; торцевая стена здания ООО "Гостиница "Центральная" пристроенным зданием ООО "Здоровье" не используется; эксплуатация здания ООО "Здоровье" не ведет к снижению прочности, устойчивости или надежности здания ООО "Гостиница "Центральная"; площадь прилегающей территории необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) между зданиями ООО "Гостиница "Центральная" и зданием ООО "Здоровье" с учетом сложившейся застройки района расположения равна фактической в размере 127 кв.м.; по результатам проведенного 14.06.2018 осмотра функционирование оконного проема, расположенного на 1 этаже в торцевой стене здания ООО "Гостиница "Центральная" невозможно; здание ООО "Здоровье" не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Из исследовательской и мотивировочной части заключения экспертизы N 602/18 от 26.06.2019 следует, что выводы по третьему вопросу о том, что здание ООО "Здоровье" имеет нарушения противопожарных требований мотивированы отсутствием пожарных сертификатов на использованные строительные материалы и исполнительной документации.
Выводы по четвертому вопросу о выявленных несоответствиях противопожарным требованиям по отношению к зданию ответчика мотивированы нахождением силовых кабелей на кровле, наличия щелей на местах примыкания крыш, монтаж сплит систем с нарушением требований уличного исполнения, отсутствия разделительной преграды между зданиями.
Кроме того, экспертом установлены нарушения противопожарных требований непосредственно на здании истца (наличие не заделанного проема в здании гостиницы, наличие дверей с не нормируемым пределом огнестойкости, а также расстояние до нижнего оконного проема менее 8 метров).
Вместе с тем, на основе исследованных зданий экспертом указано, что выявленные нарушения носят устранимый характер, приведены мероприятия по их устранению, а также сделан вывод о том, что здание ООО "Здоровье" не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы истца относительно несогласия в части заключения судебной экспертизы, необоснованного отказа проведения дополнительной экспертизы, отклоняются на основании следующего.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что эксперты обладают специальными познаниями (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, выводы экспертов подтверждены первичной документацией, исследованными технической документацией, непосредственным личным осмотром объектов недвижимости, экспертиза содержит подробное описание методов исследования, характеристику объектов, ссылки на соответствующие нормативные акты.
В заключении экспертов, содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
По данным основаниям, судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и предмета исковых требований, доводы истца о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации не принимаются.
Суд учитывает, что по выводам эксперта эксплуатация здания ООО "Здоровье" не ведет к снижению прочности, устойчивости или надежности здания ООО "Гостиница "Центральная" и не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными (часть 1 статьи 4 АПК РФ). При этом, избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При изложенных обстоятельствах, судом верно указано на отсутствие оснований для признания здания самовольной постройкой, а также наличия неустранимых нарушений, влекущих реальную угрозу нарушения права истца и иных лиц со стороны ответчика в связи с чем в иске отказано правомерно.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.11.2019 по делу N А16-2683/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка