Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №06АП-7922/2019, А04-7017/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А04-7017/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ДРСК": Наконечного В.С., представителя по доверенности от 13.03.2019 N 245,
от ОАО "РЖД": Санько В.М., представителя по доверенности от 06.06.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 29.10.2019
по делу N А04-7017/2018
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.,
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о понуждении заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, соответствующей оферте договора от 28.11.2016 N 409.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 дело N А40-18825/17-47-181 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Решением суда от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "РЖД" заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) на условиях проекта в редакции АО "ДРСК".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019, решение от 12.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по настоящему делу в части обязания заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в пунктах: 1.1-1.5, 2.2., 2.6-2.7, 3.1.10, 3.3.7-3.3.8, 3.4.5, 3.4.7 - 3.4.27, 3.4.29, 4.2, 5.12, 6.1-6.2, 7.1, 8.4-8.6, 9.3, 10.2, 10.6, 10.10, 10.13, 11.4, и приложениях N 4-N 7, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 29.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены, суд понудил ОАО "РЖД" заключить с АО "ДРСК" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), в редакции истца, представленного в материалы дела 21.10.2019 (вх. 44690).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение от 29.10.2019 изменить, поскольку судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2,2.6,2.7,3.3.10,3.3.7, 3.3.8, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18, 3.4.20, 3.4.21. 3.4.22, 3.4.23, 4.2, 10.2, 10.6, Приложение N 5, Приложение N 6 к договору не соответствуют действующему законодательству и не согласованны сторонами, вследствие чего их необходимо исключить из условий договора и принять редакцию изложенную ответчиком в письме от 17.09.2019 N 103.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель АО "ДРСК" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 29.10.2019 просил оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда от 29.10.2019 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, между АО "ДРСК" и ОАО "РЖД" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.01.2010 N 14, согласно которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а истец обязался оплачивать оказанные ему услуги.
Срок действия согласно пункту 8.1 договора - до 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 8.2 договор считается продленным на следующий год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне договора в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового.
АО "ДРСК" 24.11.2016 уведомило ОАО "РЖД" о расторжении настоящего договора, а 29.11.2016 направило в адрес ответчика оферту нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Отказ ответчика о заключении договора явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ОАО "РЖД" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.02.2020 до 12.02.2020.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно абзацу третьему п. 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Статьей 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Рассматривая разногласия по оспариваемым пунктам договора, суд первой инстанции установил следующее:
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Принимая проект представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ДРСК" выступает потребителем услуг ("котлодержателем") в целях оказания услуг гарантирующему поставщику в интересах обслуживаемых последним потребителей, а ОАО "РЖД" обязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по заключению договора.
Рассмотрев доводы сторон по спорным пунктам договора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 1.2 - Стороны заключают настоящий договор в интересах и в пользу третьих лиц - Гарантирующего поставщика/Энергосбытовой организации и в целях обеспечения их потребителей электрической энергией на основании заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).
Суд обоснованно указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с действующей в регионе котловой модели взаимоотношений "котел сверху" заключается в целях энергоснабжения конечных потребителей, присоединенных к ОАО "РЖД", в рамках исполнения условий договоров оказания услуг, заключенных между АО "ДРСК" и гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" и энергосбытовой организацией ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".
Пункт 1.3 - Исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с владельцами энергооборудования (в том числе с ССО) по технологическому присоединению электроустановок к электрической сети Исполнителя, в том числе с владельцами электроустановок, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети Исполнителя до заключения настоящего договора, руководствуясь действующим законодательством.
Суд пришел к правомерному выводу, что согласно пункту 8 Правил N 861, АО "ДРСК" заключает договор в целях исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией в рамках договоров по оказанию услуг конечным потребителям и не имеет возможности самостоятельно урегулировать отношения с владельцами электроустановок, присоединенных к сетям ОАО "РЖД", в рамках настоящего договора поручает обеспечить это взаимодействие ОАО "РЖД" в целях обеспечения электроснабжения потребителей.
Данный пункт не противоречит законодательству, а направлен исключительно на соблюдение интересов конечного потребителя, в связи с чем обоснованно принят в редакции истца.
Пункт 1.4 - Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) сторонним потребителям по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании. Копии правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании, предоставляются Исполнителем Заказчику не позднее 10-ти (десяти) календарных дней с момента официального запроса Заказчика об изменении правомочий Исполнителя на владение (пользование) объектами электросетевого хозяйства Исполнитель извещает Заказчика за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты передачи объектов.
Из пункта 34,35 Правил N 861 следует, что сетевая организация обязуется предоставлять услуги с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а утрата прав собственности на какие-либо объекты электросетевого хозяйства влияет на оплату услуг по договору, в связи с чем обосновано судом принят спорный пункт в редакции истца.
Спорные отношения, касающиеся пункта 1.5, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку из текста возражений на отзыв от 10.02.2020, у ответчика разногласий по указанному пункту не имеется.
Пункт 2.2 - Исполнитель обязуется выполнять по заявкам Заказчика/ГП/ЭСО следующие услуги:
- по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения Потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя;
- по внеплановым проверкам состояния средств учета, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (мощности) на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования;
Указанные обязанности предусмотрены статьей 26 35-ФЗ "об электроэнергетике", пунктом 29 Правил N 861, пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 175 Основных положений N 442, следовательно, соответствует действующим нормативным актам, вопреки доводам жалобы.
Относительно пунктов 2.6, 2.7 - где установлена обязанность по урегулированию Исполнителя с третьими лицами, суд обоснованно указал, что в результате фактически сложившихся взаимоотношений сторон в адрес АО "ДРСК" поступает информация о величине полезного отпуска в сетях ОАО "РЖД" от гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК" и от ОАО "РЖД" в формате ведомости с согласованной между ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД" величиной полезного отпуска.
Таким образом, включение в договор указанного пункта не нарушает прав ответчика и направлен на усовершенствование оперативного взаимодействия сторон с целью более эффективного оказания услуг конечному потребителю.
Пункт 3.1.10 - Незамедлительно сообщать второй стороне по договору обо всех выявленных нарушениях схемы учета и неисправностях в работе измерительного комплекса, автоматизированных измерительных комплексов, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета и элементов автоматизированных измерительных комплексов.
Суд исходил из пунктов 137 и 180 Основных положений N 442 и пришел к выводу, что сведение касающиеся измерительного комплекса относятся к существенным условием данного вида договора и имеют значение при определение объема оказанных услуг, в связи с чем принял пункт редакции истца.
Стоит отметить, что лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.
Пункт 3.3.7 - В целях проведения проверки надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору проводить технический аудит, в том числе с применением технических средств, по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, оперативным обслуживанием, учетом электроэнергии, метрологией (качеством электрической энергии) электрических сетей (электроустановок) Исполнителя.
По указанному пункту суд правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на пункт 168 Основных положений N 442, поскольку истец, являясь субисполнителем в вопросах оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, а так же в связи с тем, что объем переданной электроэнергии потребителям включается в объем услуг АО "ДРСК" как "котлодержателя", АО "ДРСК" вправе проводить указанные проверки, условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с сетевой организацией.
Пункт 3.3.8 - Заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями услуг имеющими присоединения к электрическим сетям Исполнителя, с использованием принадлежащих Исполнителю объектов электросетевого хозяйства.
Так же правомерно отклонен судом довод ответчика, поскольку сложившейся договорной модели "котел сверху" через "котлодержателя" АО "ДРСК", потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям ОАО "РЖД" заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с АО "ДРСК", что соответствует пункту 120 Основных положений N 442.
Пункт 3.4.5 - Определять значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей услуг.
Судом правомерно указано, что у ОАО "РЖД" нет заключенных договоров оказания услуг непосредственно с конечными потребителями, в связи с чем, все обязанности, предусмотренные для сетевой организации Правилами N 861, Основными положениями N 442 в отношении потребителей электрической энергии возлагаются на ответчика в рамках настоящего договора оказания услуг.
Относительно пунктов 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10 судом обоснованно принята редакции истца, поскольку соответствует подпункту д) пункта 15, пункту 40 Правил N 861, пунктам 168-178, 185 Основных положений N 442, определение ОАО "РЖД" объема электрической энергии напрямую зависит объем услуг, за который ответчик получает плату.
Пункты 3.4.11 - 3.4.17, регулирующие порядок взаимоотношения сторон по предоставлению исполнителем актов разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон, актов согласования аварийной и технологической брони, по согласованию мест установки приборов учета, осуществлению допуска приборов учета в эксплуатацию, проведения контрольных замеров, уведомлению об обстоятельствах полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, правомерно приняты судом в редакции истца, поскольку направлены на обеспечение качества предоставления услуг, со ссылкой на статью 26 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 11, 15 (г), 31 (4), Правил N 861 и пункта 135 Основных положений N 442.
Возражений относительно пунктов 3.4.18, 3.4.20, 3.4.21, у заявителя жалобы не имеется, что подтверждается представленным отзывом ответчика от 10.02.2020.
Пункты 3.4.22, 3.4.23 - Обеспечить подключение Потребителей под действие противоаварийной автоматики в своих электроустановках при наличии технической возможности в соответствии с заявками системного оператора или Заказчика, обоснованно приняты судом в редакции истца, как соответствующие разделу 4 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утв. Приказом Минэнерго России от 6 июня 2013 г. N 290 и пунктам 150,151 основных положений N 442.
Пункт 4.2. - Порядок снятия показаний и определения объема переданной электрической энергии установлен Приложением N 5 к настоящему договору.
Также правомерно принят в редакции истца, поскольку порядок и сроки необходимо установить в рамках настоящего договора для обеспечения требований законодательства по срокам закрытия расчетного периода (до 05 числа пункт 162 Основных положений N 442, до 10 числа пункт 187 Основных положений N 442) в целях проведения расчетов на розничном рынке, расчете и уплаты налогов.
Пункт 10.2 - В целях распределения ответственности Сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, Стороны устанавливают следующие зоны ответственности:
Зона ответственности Заказчика:
а) отклонение показателей качества электроэнергии в сетях Заказчика от величин, установленных обязательными требованиями (ГОСТ), принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами;
б) нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях Заказчика, повлекшие прекращение подачи электрической энергии (мощности), в том числе, сверх сроков, определенных нормативными документами;
Зона ответственности Исполнителя:
а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) Потребителям (ССО), в том числе сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;
б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения/возобновления режима подачи потребления электрической энергии (мощности);
в) отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями (ГОСТ), принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами;
г) нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях Исполнителя, повлекшее прекращение подачи электрической энергии (мощности), в том числе, сверх сроков, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;
д) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и (или) соглашением сторонами.
Ответственность за нарушение порядка введения ограничения относится к существенным условиям договора, заключаемого между смежными сетевыми организациями, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии указанного пункта, в редакции, предложенной истцом подпункту з) пункта 38 Правил 861.
При этом обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).
Сбытовая компания (гарантирующий поставщик), возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть с АО "ДРСК", который в свою очередь вправе требовать возмещения с ответчика, если нарушение качества электроэнергии произошло именно по вине последнего (в его сетях).
Пункт 10.6 - При получении Исполнителем предписаний, решений и (или) иных документов, исходящих от органов власти и управления, по вопросам выполнения заявки Заказчика по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, Исполнитель обязуется в день получения предписаний, решений и т.д. передать Заказчику копии соответствующих документов.
В случае неисполнения заявок Заказчика (поступивших ему от инициатора ограничений - гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК") на введение ограничений потребителям, в отсутствие информации о поступивших в адрес Исполнителя каких либо запретов в проведении ограничений от органов власти и управления, ОАО "РЖД" может быть привлечено к ответственности за их неисполнение инициатором введения ограничений.
При этом ОАО "РЖД" является субисполнителем по уведомлениям на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), условие о предоставлении заказчику соответствующих документов незамедлительно в течение дня их получения, с целью оперативного принятия АО "ДРСК" соответствующих мер, в связи с чем, судом первой инстанции принята редакция данного пункта, представленная истцом.
Приложение N 5 - Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика при снятии показаний приборов учета электроэнергии, расчете объемов переданной электроэнергии и проведении проверок приборов учета электроэнергии.
Регламентом определены порядок и сроки снятия показаний приборов учета, формы документов, разработанные специалистами АО "ДРСК" и ПАО "ДЭК" в целях исключения ошибок при оформлении, например, безучетного потребления, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции.
Приложение N 6 - Регламент взаимодействия Заказчика и Исполнителя при изменении эксплуатационного состояния объектов межсетевой координации сторон и перечень объектов межсетевой координации.
Также правомерно принято судом, поскольку регламент определяет границы ответственности сторон за состояние и обслуживание оборудования (относится к существенным условиям договора), определяет порядок ведения оперативных переговоров диспетчерского персонала сторон, переключений и вывода оборудования в ремонт, ответственность персонала, порядок передачи оперативно-технической информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые пункты договора предложенные истцом не соответствуют действующему законодательству, не нашли своего подтверждения в мотивировочной части данного судебного акта, доказательств обратного заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности вышеуказанной редакции спорного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) представленного АО "ДРСК" в заседании 21.10.2019 (вх.44690), и соответствии данной редакции договора действующему законодательству, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц.
Принятый судом вариант договора содержит все существенные условия, позволяющие его исполнять, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлено.
Ссылки заявителя жалобы о несогласовании между сторонами оспариваемых пунктов договора, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела имелось достаточно времени представить письменное правовое обоснование каждого спорного пункта договора, указать по каким пунктам имеются разногласия, а какие пункты принимаются ОАО "РЖД" в редакции истца, а также рассмотреть вопрос об урегулировании спора с использованием примирительных процедур.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2019 по делу N А04-7017/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка