Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-792/2021, А04-7364/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А04-7364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект": Громова А.В., представитель по доверенности от 21.02.2020 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект"
на решение от 28.12.2020
по делу N А04-7364/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876)
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372)
о взыскании 3 853 939 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "Метиз Комплект") с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, АК "Ямата") неустойки по договору поставки N ПТ 0022 от 13.11.2018 в размере 3 853 939 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Метиз Комплект" просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки и применены положения статьи 333 ГК РФ. Ссылается на свободу воли сторон при заключении договора, отсутствие оснований для признания размера неустойки завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу АК "Ямата" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метиз Комплект" (поставщик) и АК "Ямата" в лице филиала г. Свободный (покупатель) заключен договор поставки N ПТ0022 от 13.11.2018, согласно которому, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями счетами товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в установленном настоящим договором порядке.
Согласно п. 4.1. договора, покупатель обязуется оплатить продукцию по договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, или другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.
В силу п. 6.1. договора, в случае нарушения оплаты покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
В соответствии с п. 8.6. договора, срок действия договора наступает с момента подписания его сторонами и заканчивается 31.12.2018. Если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий год и далее ежегодно.
В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами N 34113 от 03.10.2019 и N 35144 от 03.10.2019.
Между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 от 13.11.2018, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела А04-3367/2020.
Решением Арбитражного суда от 30.06.2020 по делу А04-3367/2020, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по счетам-фактурам N 34113 от 03.10.2019, N 35144 от 03.10.2019 в размере 2 379 876, 85 руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
В рамках исполнительного производства, судебными приставами с ответчика в пользу истца инкассовыми поручениями N 227272 от 19.08.2020 и N 227760 от 19.08.2020, N 228088 от 19.08.2020 взыскано 2 414 775, 85 руб.
Поскольку оплата произведена несвоевременно, истцом на основании п. 6.1. договора начислена неустойка, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 30, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара в отсутствие его оплаты в установленный договором срок, удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив при этом её размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Также в доводах жалобы указывает, что при вынесении иных судебных актов, которыми также взыскивалась задолженность и неустойка в рамках правоотношений по настоящему договору, размер неустойки судами не снижался, в связи с чем, подлежат применения правила о преюдициальности судебных актов в части определения неустойки как соразмерной.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом, согласно положениям пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки может быть подано лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно содержанию судебных актов NN А04-5405/2020, А04-5406/2020, А04-5407/2020, А04-5408/2020, А04-5409/2020, А04-5410/2020, в рамках которых рассматривались аналогичные споры с участием сторон настоящего спора о взыскании неустойки по договору поставки, АК "Ямата" в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не обращалось с заявлением о нснижении взыскиваемой неустойки, судом в рамках указанных дел вопрос о её соразмерности не рассматривался.
Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемый судебный акт противоречит ранее вынесенным судебным актам при оценке правоотношений сторон по спорному договору является необоснованным.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необоснованными указанные доводы в части наличия преюдициального значения судебных актов в той части, в которой в порядке ст. 333 ГК РФ судами могла быть дана оценка соразмерности заявленной неустойки.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно указанным положениям, преюдициальное значение придаётся фактам и обстоятельствам дела, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако, правовые выводы судов, равно как и толкование, вопросы толкования норм материального права или правовой квалификации отношений - не являются преюдициальными при рассмотрении нового спора. Указанная правовая позиция неоднократно отражалась в определениях Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О.
Относительно размера неустойки, разумности и соразмерности размера ставки, в соответствии с пунктом 6.1 договора, а именно в размере 0, 5% от стоимости продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, судом первой инстанции правомерно указано на её чрезмерность.
Согласно разъяснений в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
По расчёту истца неустойка связанная с неисполнением денежного обязательства на сумму 2 379 876 руб. 85 коп. за период с 03.10.2019 по 19.08.2020 составила 3 853 939 руб. 40 коп., то есть значительно превысила сумма основного долга.
Исходя из предоставленных положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 дискреционных полномочия суда, при наличии заявления истца о явной несоразмерности неустойки, судом первой инстанции правомерно размер взыскиваемой суммы снижен до 500 000 руб.
Указанный размер неустойки, с учётом компенсационного характера меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства, обеспечивает компенсацию потерь кредитора в необходимом объёме, при этом не приводя к неосновательному обогащению, что признаётся соразмерным с обстоятельствами нарушения обязательств.
Доводы заявителя сводятся в данной части к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, и не подтверждают необходимость применения иного размера неустойки.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.12.2020 по делу N А04-7364/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
