Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-79/2020, А73-19159/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А73-19159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис" Шалашова А.О. по доверенности от 17 сентября 2019 года
представителя общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн" Иванова Ю.М. по доверенности от 7 октября 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн"
на решение от 21 ноября 2019 года
по делу N А73-19159/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн"
о взыскании 26 310 750, 37 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пром Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соя Экстружн" о взыскании 26 310 750, 37 рублей, из которых основной долг в размере 14 615 000 рублей по договору займа от 4 апреля 2018 года, проценты в размере 3 328 662,87 рублей за пользование займом, неустойка в размере 8 367 087,50 рублей за просрочку возврата займа; также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата займа.
Решением суда от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, разрешив вопрос о правах и обязанностях ответчика, не принимавшего участия в деле; ответчик не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании по причине нахождения директора в длительной командировке, в связи с этим не имел возможности представить возражения по иску; судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно в сентябре 2019 года произведена смена руководителя общества, после чего выявлены факты недобросовестности предыдущих руководителей общества, в частности использование подложных документов, совершение крупных сделок, которыми являются и договоры займа, представленные истцом, без согласия единственного участника общества; договор займа от 22 мая 2018 года подписан неуполномоченным лицом; истец не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку, совершая сделку, обязан был проверить, добросовестно ли действует вторая сторона по сделке, и с какой целью совершается сделка; ответчик не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку имел постоянную приносящую доход деятельности в виде сдачи в аренду принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков; не установлено, каким образом, и на какие цели израсходованы полученные от истца денежные средства. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком также заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и о необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, привел мотивы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
4 апреля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в форме единого документа заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 1 620 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 17 % годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 31 января 2019 года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 4 апреля 2018 года N 38, от 5 апреля 2018 года N 39, от 9 апреля 2018 года N 40, от 10 апреля 2018 года N 41.
19 апреля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в форме единого документа заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 8 920 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 17 % годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 31 января 2019 года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 19 апреля 2018 года N 46, от 25 апреля 2018 года N 48, от 26 апреля 2018 года N 49, от 27 апреля 2018 года N 51, от 3 мая 2018 года N 59, от 8 мая 2018 года N 60, от 11 мая 2018 года N 62, от 18 мая 2018 года N 70 и N 71.
22 мая 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в форме единого документа заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 3 055 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 17 % годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 31 января 2019 года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 22 мая 2018 года N 73, от 29 мая 2018 года N 76, от 4 июня 2018 года N 84, от 9 июня 2018 года N 89, от 20 июня 2018 года N 94, от 25 июня 2018 года N 96, от 5 июля 2018 года N 105.
24 июля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в форме единого документа заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 620 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 17 % годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 31 января 2019 года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 25 июля 2018 года N 111.
20 ноября 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в форме единого документа заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 400 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 17 % годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 31 января 2019 года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением 20 ноября 2018 года N 167.
Общая сумма заемных денежных средств составляет 14 615 000 рублей.
Обязанность по возврату займов и уплате процентов в установленный договорами срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 14 615 000 рублей (невозвращенная сумма займа), долг в размере 3 328 662,87 рублей (проценты за пользование заемными средствами).
Учитывая установленный факт просрочки исполнения договорных обязательств заемщика по выше названным договорам займа, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, которая по всем договорам по состоянию на 17 сентября 2019 года составила 8 367 087, 50 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).
Проверив расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции признал его верным, и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными, и удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.
Согласно материалам дела ответчик извещен о рассмотрении судом настоящего дела надлежащим образом, 11 октября 2019 года ответчик знакомился с материалами дела.
Предварительное судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут, проведено без участия ответчика, заявлений ответчиком не сделано, ходатайств не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был перейти к рассмотрению дела по существу.
Предусмотренная частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчиком не исполнена.
В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются крупными сделками и требовали согласия единственного участника ответчика, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупная сделка является оспоримой.
С 1 сентября 2013 года положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в редакции, устанавливающей презумпцию оспоримости сделки; возражения относительно действительности договора могут быть заявлены стороной путем предъявления встречного иска.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку встречный иск о признании договоров займа недействительными сделками ответчик не заявлял, суд не вправе давать оценку договорам займа по основаниям их оспоримости.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора займа от 22 мая 2018 года неуполномоченным лицом - заместителем директора общества, не обоснован по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Платежные поручения от 22 мая 2018 года N 73, от 29 мая 2018 года N 76, от 4 июня 2018 года N 84, от 9 июня 2018 года N 89, от 20 июня 2018 года N 94, от 25 июня 2018 года N 96, от 5 июля 2018 года N 105 в назначении платежа имеют ссылку на договор займа от 22 мая 2018 года.
Денежные средства по данному договору займа ответчиком приняты, возражений по назначению платежа не заявлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена в интересах представляемого лица - ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договоров займа также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и во внимание не приняты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Заявляя о фиктивности договоров займа, об отсутствии у ответчика необходимости вступать в заемные отношения, последний не представил суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров стороны преследовали иную цель, не направленную на вступление в заемные отношения.
Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Денежные средства предоставлялись в безналичной форме с указанием в назначении платежей в платежных документах конкретного договора займа.
Кроме того, спорные займы были обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью "Международная агропромышленная компания".
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.
Доказательств, подтверждающих совершение заемных сделок исключительно с намерением причинить вред, с противоправной целью и в обход закона, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки доказательств истца.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2019 года по делу N А73-19159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
