Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7914/2019, А73-15776/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А73-15776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тищенко А.П.,
судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотая 9": Трухан А.Л. по доверенности от 04.09.2019;
от Хабаровской таможни: Моргунова М.А. по доверенности от 02.10.2019 N 05-49/185, Харанена П.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/028;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая 9"
на решение от 05.11.2019
по делу N А73-15776/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая 9" (ОГРН 1182536033426, ИНН 2540247341)
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
03.12.2018 между компанией Heilongjiang Wanshida Industrial CO., LTD, КНР (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая 9" (далее - ООО "Золотая 9", Общество, Покупатель, Декларант) заключен контракт N HLM-010-015, согласно пункту 1.1 которого Продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить товары хозяйственного назначения, указанные в контракте.
На основании контракта от 03.12.2018 N HLM-010-015 Обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора размером 50 х 90 см, 55 х 95 см в количестве 24 964 кг, в отношении которых в Хабаровскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) подана таможенная декларация N 10703070/290419/0012225 (далее - ДТ N 12225).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможней Обществу направлен запрос документов и (или) сведений от 29.04.2019, обоснованный выявлением признаков недостоверного декларирования:
- таможенная стоимость оцениваемых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях (величина отклонения по ДВТУ составляет 37,78%, по ФТС России - 47,17%);
- не представлены документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене товара (в части расходов на перевозку и страхование);
- не подтверждена оплата декларируемой партии товаров: в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2 контракта) платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится покупателем по любой из следующих форм: 1) 100% предварительная оплата стоимости товара в течение 30 дней с даты инвойса; 2) 100% оплата от стоимости товара (партии товара) в течение 180 (ста восьмидесяти) банковских дней с даты проставления таможенным органом отметки "выпуск разрешен" на декларации на товары, оформленной на территории РФ.
Обществом в Таможню 01.07.2019 представлены дополнительные документы и пояснения.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации (графы 12, 43, 45, 45а, 46, 47, В) от 24.07.2019, согласно которому таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
Таможенная стоимость увеличена с заявленного Обществом размера: 1 361 354 руб. 61 коп. до 1 922 968 руб. 83 коп., соответственно увеличен размер таможенных платежей.
Этим же решением декларанту предложено в срок не позднее 07.08.2019 представить корректировку Декларации.
Посчитав, что решением таможенного органа на декларанта возложена обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, чем нарушаются его права в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края требование признать такое решение незаконным.
Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Золотая 9" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт, которым решение таможни признать незаконным.
Заявитель жалобы указывает на то, что:
- отсутствие экспортной декларации не может являться единственным доказательством недостоверности сведений используемых Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета иных представленных документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности;
- представленные декларантом документы корреспондируют друг другу не содержат каких либо противоречий и расхождений;
- обязательными нормативными правовыми актами не установлено требований к запросам от покупателя к продавцу на предоставление экспортной декларации;
- обязанность отдельно запрашивать не просто "экспортную декларацию", а еще и "копию электронной декларации" не закреплена ни законом, ни соглашением сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: электронного письма Хабаровской таможни от 15.10.2019 о направлении представителю заявителя ценовой информации по ДТ N 8013, страницы из системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 8013, инвойса N HLML-017-027/130 от 20.03.2019 по контракту N HLML-017-027 от 21.04.2014, упаковочного листа N HLML-017-027/130 от 20.03.2019 по контракту N HLML-017-027 от 21.04.2014, запроса Общества от 12.12.2019, ответа Heilongjiang Wanshida Industrial CO., LTD от 12.12.2019.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в апелляционный суд 21.01.2020, которые не заявлялись в суде первой инстанции.
Представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения представленных Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительных документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства не были раскрыты перед таможней заблаговременно, заявитель не доказал невозможность получения этих документов и представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.20189 N 42, также регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.
Как подтверждается материалами дела, Общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой является максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости.
Кроме того, Обществом не представлен прайс-лист, который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.
Ссылка Общества на то, что запрошенные экспортная декларация и прайс-лист являлись дополнительными документами, а не обязательными, правомерно признана арбитражным судом необоснованной, поскольку Приложение 3 к "Порядку контроля таможенной стоимости товаров" признано утратившим силу Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" и в период спорных правоотношений не действовало.
Кроме того, судом установлено, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней по цене сделки с идентичными товарами, а примененный источник ценовой информации по ДТ N 10716050/220319/008013 сопоставим по характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
Из приведенных таможней в материалы дела данных следует, что количество товара "мешки упаковочные", задекларированного по ДТ 10716050/220319/0008013 (24 620 кг), сопоставимо с количеством товара по оцениваемой поставке (24 694 кг).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 41 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина возлагается на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.11.2019 по делу N А73-15776/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
