Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-791/2020, А73-23336/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А73-23336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торекс-Хабаровск": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 20.01.2020
по делу N А73-23336/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торекс-Хабаровск" (ОГРН 1162724072345; ИНН 2723188252)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
о взыскании 885571,02 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - истец, ООО "Торэкс-Хабаровск", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки в адрес истца груженных грузовых вагонов железнодорожным транспортом в размере 844725,90 руб. (с учетом принятых уточнений).
Решением суда от 20.01.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Торэкс-Хабаровск" взыскана неустойка в размере 844725,90 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 19895руб., истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19895 руб.
Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт просрочки доставки ответчиком грузов различной продолжительности, при этом не выявил правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снижении размера неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В частности, заявитель жалобы считает, что: сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.
В представленном в суд отзыве, истец отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, груженные вагоны согласно уточненным требованиям по железнодорожным накладным ЭС273487, ЭС273147, ЭС274471, ЭС272985, ЭС273986, ЭС273741, ЭС201125, ЭС200171, ЭС200000, ЭР822402, ЭР822768, ЭС201828, ЭС281424, ЭР822583, ЭР982066, ЭС202073, ЭС201981, ЭС281723, ЭС651768, ЭС057180, ЭС061197, ЭС440794, ЭС440729, ЭС061379, ЭР728481, ЭС057265, ЭС302594, ЭС061548, ЭС279100, ЭС061506, ЭС302393, ЭР988610, ЭС229419, ЭС129204, ЭС229478, ЭС129248, ЭС123177, ЭС044192, ЭС129292, ЭС276738, ЭС654291, ЭС125742, ЭС123887, ЭС269050, ЭС123454, ЭР766992, ЭР667265, ЭР667633, ЭР605519, ЭС402126, ЭС349972, ЭС779335, ЭС402553, ЭР854927, ЭС778991, ЭС614921, ЭС493168, ЭС492970, ЭС356565, ЭС268499, ЭС333993, ЭС357025, ЭС493095, ЭС278710, ЭС278660, ЭС297622, ЭС131476, ЭС228926, ЭС228893, ЭС130796, ЭС278689, ЭС278572, ЭС661541, ЭС661626, ЭС186362, ЭС279106, ЭС186661, ЭС279090, ЭС344801, ЭС344888, ЭС344946, ЭР738574, прибывшие в адрес грузополучателя ООО "Торэкс-Хабаровск", доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Так как вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, это послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.10.2019 N 35 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав), и поскольку она была оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, ООО "Торэкс-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе статьями 33, 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей после 02.08.2019), с учетом положений Правил N 245, установив факт просрочки доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные заявленные требования.
Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Однако, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Учитывая характер допущенного нарушения, размер неустойки, исчисленный по статье 97 УЖТ, в редакции, действующей после 02.08.2019 (6 процентов от провозной платы в сутки, но не более 50 процентов от провозной платы), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года по делу N А73-23336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
И.А. Мильчина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
