Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года №06АП-791/2019, А04-5157/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А04-5157/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасеть"
на определение от 03.10.2018
по делу N А04-5157/2017
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Аквасеть" (далее - ООО "Аквасеть") в сумме 17 542 590, 24 руб. в счет погашения перед последним обязательств общества с ограниченной ответственностью "АКВА", также применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквасеть" полученных по сделкам денежных средств в конкурсную массу должника. Также указано на то, что в случае возврата всего полученного по сделкам признать за ООО "Аквасеть" в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права требования к ООО "АКВА" на соответствующую сумму погашенных спорными платежами обязательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аквасеть" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 03.10.2018 истек 17.10.2018 (с учетом выходных дней).
Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 30.01.2019, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из материалов дела следует, что ранее ООО "Аквасеть" обращалось с аналогичной апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 на срок до 07.12.2018.
Заявителю предложено представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "АКВА" Лагутину Вячеславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания", муниципальному казенному предприятию г. Свободный "Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением предусмотренных законом обосновывающих документов.
Поскольку суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами получения заявителем апелляционной жалобы определения суда от 19.11.2018, срок оставления апелляционной жалобы продлен до 28.12.2018.
Ввиду того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 апелляционная жалоба возвращена в адрес ООО "Аквасеть".
В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "Аквасеть" сослалось на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получало, у заявителя не было возможности просмотра информации о нарушении при подаче апелляционной жалобы на сайте апелляционной инстанции, в связи с чем заявителем пропущен установленный законом срок для подачи жалобы.
Между тем, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения суда от 19.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Кручинина д. 26.
Определение суда от 10.12.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также направлено по вышеуказанному адресу.
Почтовые отправления, содержащие определения суда от 19.11.2018, 10.12.2018 вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции заявителю и о причине возврата "истечение срока хранения".
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Аквасеть" является Амурская область, г. Свободный, ул. Кручинина, 26.
Данный адрес также указан заявителем жалобы при ее подаче.
Иным адресом места нахождения ООО "Аквасеть" суд апелляционной инстанции не располагает.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Кроме того, определения суда от 19.11.2018, 10.12.2018, опубликованы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 20.11.2018 и 11.12.2018, соответственно, и с момента опубликования являлись общедоступными.
Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Аквасеть" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, неисполнение указаний суда, послужившие причиной в последующем пропуска срока на апелляционное обжалование, не могут быть признаны уважительными основаниями, которые объективно препятствовали заявителю воспользоваться своими процессуальными правами на обжалование судебного акта.
Следовательно, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 21 л., конверт.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка