Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7909/2019, А73-17279/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А73-17279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Ростелеком": представители не явились;
от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Хилинский В.Д. представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/184;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа
на решение от 14.11.2019
по делу N А73-17279/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.В.
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 11126722003316, ИНН 2722103016)
о взыскании 38 333 рублей 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных с 01.01.2019 по 30.06.2019 услуг междугородной телефонной связи по государственному контракту N 727000034977 от 12.12.2018г в размере 710 871 руб. 36 коп.
В ходе рассмотрения спора соответствии со статьей 49 АПК РФ истец с учетом частичной оплаты ответчиком долга 11.10.2019 в сумме 672 527 руб. 04 коп. уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 38 333 руб. 28 коп. Уточнение размера иска судом принято.
Решением суда от 14.11.2019 с ФКУ "ОСК ВВО" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 38 333 руб. 28 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ФКУ "ОСК ВВО", в которой, ссылаясь на отсутствие в деле актов оказанных услуг и доказательств их направления заказчику, указал на необоснованность заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе выразил несогласие с отнесением судом на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном размере, без учета принятого судом уменьшения размера исковых требований. С учетом изложенных доводов ответчик просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба ФКУ "ОСК ВВО" принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 21.01.2020 г на 16 часов 20 минут.
В представленном в суд отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.
В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре оказания услуг связи, регулируемый главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Как установлено судом, 12.12.2018 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ВВО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 727000034977 на предоставление услуг междугородной телефонной связи в интересах абонентов МО РФ.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта Исполнитель обязался оказывать услуги связи, а Государственный заказчик обязался принимать и оплачивать услуги связи в соответствии с условиями настоящего контракта.
Цена контракта составляет 2 500 000 рублей, включая НДС. Оплата услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более цены, установленной по контакту.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 срок действия контракта установлен с 01.08.2018 по 30.06.2019.
За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 исполнитель оказал услуги по контракту на общую сумму 1 082 600,94 руб.
Факт оказания услуг по государственному контракту подтвержден расшифровками услуг за спорный период, полученными с помощью оборудования оператора связи (АСР "Старт"), используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 расшифровки услуг явились основанием для выставления счета абоненту за предоставленные услуги связи.
В нарушение условий контракта обязательства по оплате оказанных услуг государственный заказчик исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты услуг сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на день обращения истца в суд с иском составила 710 860 руб. 32 коп.
Направленная истцом ответчику претензия от 05.07.2019 была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства - 11.10.2019 ответчиком были произведены оплаты в общей сумме 672 527 руб. 04 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 38 333 руб. 28 коп.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ПАО "Ростелеком" в спорный период услуг связи ФКУ "ОСК ВВО" подтвержден расшифровками услуг за спорный период, полученными с помощью оборудования оператора связи (АСР "Старт"), используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. При этом услуги телефонной связи оказывались исполнителем по телефонным номерам получателей, указанных в Приложении N 2 к контракту.
На оплату оказанных услуг связи за спорный период истец выставил счета-фактуры.
Претензий по объему, качеству услуг по государственному контракту ответчиком заявлено не было.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие в деле актов оказанных услуг и доказательств их направления заказчику.
Вместе с тем, данные доводы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие актов не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ. Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком производилась оплата оказанных услуг, в том числе в ходе судебного разбирательства. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги связи в спорный период в сумме 38 333 руб.28 коп., суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив обжалуемое решение и доводы жалобы в части распределения госпошлины, апелляционный суд находит, что, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не допустил выводов, не соответствующих нормам права и обстоятельствам дела.
В силу статьей 101, 102, 103, 110, 112 АПК РФ в состав судебных расходов входит госпошлина, уплата которой, а равно возврат и предоставление льгот по уплате, осуществляется в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится, исходя из требований АПК РФ, и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.
При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, а также в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска, рассмотренного в настоящем деле) определено, что размер госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в частности, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.
При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.
Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В пункте 11 Постановления Пленума N 46 отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в сумме 38 333 рублей 28 коп., исходил из доказательств частичной оплаты ответчиком суммы в размере 672 527 руб. 04 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд, с общества в доход федерального бюджета подлежало взысканию 17 217 рублей.
В анализируемой ситуации, исходя из приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для определения госпошлины в размере 2000 рублей, а равно для пропорционального распределения расходов по госпошлине или для возврата госпошлины, не усматривается.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по делу А73-17279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
