Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-7907/2019, А73-2361/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А73-2361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Север-Трал": Бергман Виктория Александровна, представитель по доверенности от 06.07.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "Форма-ДВ": Буянкина Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 16.01.2019, Дроздова Елена Владиславовна, представитель по доверенности от 16.01.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Трал"
на решение от 01.11.2019
по делу N А73-2361/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Трал" (ОГРН 1162801060520, ИНН 2801224060, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 57, пом. 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форма-ДВ" (ОГРН 1132724007745, ИНН 2724179170, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 2,3)
о расторжении договора, взыскании 10 639 607, 60 руб.
60 коп.
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форма-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Трал"
о взыскании 45 046 834, 30 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Трал" (далее - ООО "Север-Трал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Форма-ДВ" (далее - ООО "Форма-ДВ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- признать договор субподряда N 07/11/17-1 от 17.11.2017 расторгнутым с 13.06.2018;
- взыскать основной долг по оплате выполненных работ в размере 3 330 510, 64 руб., в том числе по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 на сумму 508 748, 32 руб. и за период с 09.01.2018 по 15.03.2018 на сумму 2 821 762, 32 руб.;
- взыскать неустойку в размере 1 588 653, 58 руб.;
- взыскать дополнительный долг с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1 759 859, 35 руб., дополнительный долг с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в размере 3 097 373, 69 руб., долг за выполненные дополнительные работы в размере 709 593 руб.
ООО "Форма-ДВ" предъявило к ООО "Север-Трал" встречное исковое заявление с требованием взыскать стоимость ГСМ в размере 1 990 030, 80 руб., стоимость проживания сотрудников в размере 111 774, 18 руб., нестойки в размере 42 945 029, 32 руб. (с учетом уточнения размера).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2019 по первоначальному иску оставлены без рассмотрения требования к ответчику о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 759 859, 35 руб., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 3 087 796, 01 руб., долга по оплате за дополнительные работы в сумме 709 593 руб.
С ответчика в пользу истца взыскано 3 992 320, 32 руб., составляющих основной долг по оплате за выполненные работы за период с 09.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 2 616 199, 42 руб., неустойку в сумме 1 375 120, 90 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску ответчика в его пользу с истца взыскано 44 935 060, 12 руб., составляющих стоимость ГСМ в сумме 1 990 030, 80 руб., неустойку в сумме 42 945 029, 32 руб., так же взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб., в остальной части встречные исковые требования ответчика оставлены без рассмотрения.
По результатам зачета встречных однородных требований с ООО "Север-Трал" в пользу ООО "Форма-ДВ" взыскано 40 942 739, 80 руб., расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.
Со сторон в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО "Форма-ДВ" в сумме 38 029 руб. и ООО "Север-Трал" в сумме 16 383 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север-Трал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что письмом N 89 от 13.06.2018 истец отказался от договора субподряда в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика; размер оплаты с учетом 5 % удержания судом определён не верно; взыскание стоимости ГСМ и начисленной НДС не основано на договоре; оставление без рассмотрения требований противоречит процессуальным нормам; суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, которые выполняли работы по субподряду с ответчиком; расчет неустойки по встречному иску выполнен по удвоенным объемам невыполненных работ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 06.02.2020 в 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
ООО "Форма-ДВ" направило отзыв на жалобу, в котором выразило согласие с оспариваемым судебным актом, возражало против жалобы.
В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 06.02.2020 до 20.02.2020.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Север-Трал" представила дополнение к жалобе, дав по ним пояснения, просила отменить решение и удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать во встречном иске.
Представители ООО "Форма-ДВ" в судебном выступлении возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили порядок расчета неустойки, взаимоотношения между сторонами по исполнению договора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ООО "Форма-ДВ" (подрядчик) и ООО "Север-Трал" (субподрядчик) заключен договор подряда N 07/11/17-1 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан - Кувыкта Дальневосточной железной дороги", в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 17.01.2018.
Наименование (виды), стоимость и объемы работ указаны в Ведомости договорной цены (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (соглашение от 09.01.2018), общая стоимость работ определяется в соответствии с Ведомостями договорной цены по объекту: "Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги" (приложение N 1), составляемой на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых затрат и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно Ведомости договорной цены, общая стоимость порученных субподрядчику работ составляла 143 427 871, 92 руб.
Пунктом 5.12 договора (соглашение от 09.01.2018) установлено, что оплата выполненных и принятых работ производится за исключением гарантийного удержания, размеры которого определяются в следующем порядке: по объекту, финансирование которого осуществляется в размере гарантийного удержания 5%.
Согласно пункту 5.13 договора (соглашение от 09.01.2018), окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.
На основании пункта 2.2 договора субподрядчик самостоятельно оплачивает: ГСМ, заработную плату, питание, проживание персонала субподрядчика, техническое содержание техники.
В пункте 5.8 установлено, что при предоставлении подрядчиком ГСМ субподрядчику для заправки техники, последний оплачивает стоимость горюче-смазочных материалов согласно выставленных подрядчиком счет-фактурам.
Пунктами 4.5, 4.6 договора установлены обязанности подрядчика по произведению всех согласований на проведение земляных работ, в муниципальных и прочих профильных разрешительных органах и предоставление данной информации субподрядчику, а также по обеспечению субподрядчика необходимыми отсыпными материалами, в необходимом количестве для производства работ согласно графику подрядчика.
Соглашением от 17.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 13.3.7 Ведомости договорной цены (устройство каменной наброски с планировкой откосов выемок) установив объем 5 403 кб.м. и цену 462,59 руб. за кб.м. в сумме 2 499 374 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора для производства работ субподрядчик использует собственную технику, или технику других субподрядчиков с обученным, аттестованным, квалифицированным экипажем.
В соответствии с пунктом 3.5 договора субподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ по графику подрядчика на объекте.
Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка работ производится ежемесячно. Отчетным периодом признается полный календарный месяц, если другое не предусмотрено настоящим договором. Подрядчик обязуется осуществить оплату за выполненную работу на основании предъявленного субподрядчиком счета-фактуры с приложенными к нему документами (путевые листы, рапорта, справки и т.д.) в течение месяца следующего за отчетным. В случае не надлежаще оформленных документов со стороны субподрядчика, оплата производится после устранения выявленных замечаний.
В случае несвоевременной оплаты, подрядчик оплачивает пени 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день (пункт 5.7).
Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении по вине субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.
На основании пунктов 11.1, 11.2 договора (соглашение от 09.01.2018), начало производства работ - с момента подписания договора, окончание производства работ - ноябрь 2018 года.
Во исполнение договора ООО "Север-Трал" выполняло работы в период с 20.11.2017 по 15.03.2018, о чем оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 09.01.2018 на сумму 1 875 748, 27 руб., N 2 от 02.04.2018 на сумму 2 821 762, 25 руб., всего на сумму 4 620 006, 52 руб.
ООО "Форма-ДВ" оплату работ произвело частично в общей сумме 1 289 495, 74 руб. в связи с чем, возник долг 3 330 510, 64 руб., в том числе по формам КС-2, КС-3 за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 на сумму 508 748, 32 руб. и за период с 09.01.2018 по 15.03.2018 на сумму 2 821 762, 32 руб.
По доводам иска в связи с изменением договорной цены, утвержденной сторонами в ожидаемое выполнение на 2018 год по объекту строительства субподрядчиком так же выполнялись работы в период с 09.01.2018 по 15.03.2018 в связи с чем, образовался дополнительный долг с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 759 859, 35 руб. и за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 на сумму 3 087 796, 01 руб.
Так же по доводам истца субподрядчиком на основании сводной ведомости выполнены дополнительные работы (земляные работы в общем объеме 2 850 куб. м.) на сумму 709 593 руб.
ООО "Север-Трал" направило в адрес ООО "Форма-ДВ" претензию N 89 от 13.06.2019 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.
В последующем, ООО "Север-Трал" направило в адрес ООО "Форма-ДВ" письмо N 89 от 13.06.2018 в котором указало на неоднократное неисполнение заказчиком встречных обязанностей, в связи с чем полагало договор субподряда расторгнутым.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Север-Трал" с первоначальным иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "Форма-ДВ" ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, обязанности оплачивать ГСМ и оплате аренды жилья, в котором проживали сотрудники субподрядчика, обратилось с встречным иском о взыскании стоимости ГСМ в размере 1 990 030, 80 руб., стоимости проживания сотрудников в размере 111 774, 18 руб. и неустойки в размере 42 945 029, 32 руб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов, спор возник по двум актам формы КС-2.
Сторонами подписан акт формы КС-2 за выполненные работы в декабре 2017 года N 1 от 09.01.2018 на сумму 1 289 495, 74 руб. Данные работы оплачены, что не оспаривается.
Односторонний акт формы КС-2 N 2 от 02.04.2018 на сумму 2 821 762, 25 руб. не был подписан подрядчиком по тем основаниям, что субподрядчик ранее не учел ГСМ и аренду жилья. Учитывая, что фактический объем работ и их стоимость по данному акту не оспорен, суд обоснованно посчитал, отказ подрядчика не обоснованным в связи с чем, присудил работы к оплате.
Между тем, суд на основании условий пункта 5.12 договора с учетом согласованного размера гарантийного удержания 5 %, что составило 205 562, 90 руб. правомерно определил сумму долга 2 616 199, 42 руб.
Доводы истца о необоснованности удержания из стоимости работ не принимаются поскольку противоречат договорным условиям.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления оплаты за полученные услуги, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету ООО "Север-Трал" размер неустойки за период просрочки оплаты работ подрядчиком (с 10.05.2018 по 17.10.2019 за 526 дней) составил 1 751 848, 60 руб.
Учитывая удовлетворенный размер основного требования по долгу в сумме 2 616 199, 42 руб. суд правомерно пересчитал размер неустойки (2 616 199 руб. 42 коп. х 526 дней х 0,1%) взыскав 1 376 120, 90 руб., отказав в остальной части.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2019 по первоначальному иску оставлены без рассмотрения требования к ответчику о
Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 759 859, 35 руб., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 3 087 796, 01 руб., долга по оплате за дополнительные работы в сумме 709 593 руб. правомерно оставлены судом без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом в досудебном порядке требований о дополнительной оплате не заявлялось, актов сторонами не оформлялось.
В части неимущественного требования признать договор субподряда N 07/11/17-1 от 17.11.2017 расторгнутым с 13.06.2018, ООО "Север-Трал" ссылается на письмо N 89 от 13.06.2018.
Данное письмо, по мнению субподрядчика, является односторонним отказом в связи с нарушением договора подрядчиком.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Давая оценку письму, с учетом пояснений сторон и последующим взаимоотношениям сторон, суд установил, что письмо не содержит указание на отказ субподрядчика от исполнения договора субподряда в порядке, установленном статье 719 ГК РФ, а также не содержится указаний на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, которые порождают право субподрядчика отказаться от исполнения договора.
Указанное письмо N 89 от 13.06.2018 содержит лишь требование к подрядчику об оплате по договору, неисполнение обязанности по оплате по договору не является основанием для отказа субподрядчика от договора по статье 719 ГК РФ.
Кроме того, для соблюдения порядка односторонне отказа от договора сторона должна указать на нарушение договора другой стороной, потребовать устранить недоставки, предоставить время для устранения, что не было соблюдено.
Из иных писем ООО "Север-Трал" так же не следует отказ от исполнения договора.
Доводы истца об отсутствии отсыпных материалов, отсутствие у субподрядчика технической документации и других разрешительных документов не подтверждаются материалами дела.
ООО "Север-Трал" не указал в переписке, какой именно документации ему недостаточно для выполнения работ, а также не указывал на отсутствие отсыпных материалов, при этом работы субподрядчиком производились до середины марта 2018 года, что им признавалось в переписке и акте формы КС-2 от 02.04.2018.
Из путевых листов на доставку следует, что вплоть до марта 2018 года работала спецтехника, которая занималась отгрузкой скальных пород.
Впервые об отсутствии отсыпных материалов субподрядчик сообщил письмом N 61 от 14.03.2018 и непосредственно после этой даты покинул объект строительства.
Таким образом, направление письма N 89 от 13.06.2018 не привело к прекращению договора субподряда.
По встречному иску суд исходи из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Согласно пункту 3.5 договора, субподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ, согласно графику подрядчика.
Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении по вине субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.
На основании пунктов 11.1, 11.2 договора (соглашение от 09.01.2018), начало производства работ - с момента подписания договора, окончание производства работ - ноябрь 2018 года.
Согласно материалам дела и пояснений сторон до момента самовольного оставления субподрядчиком объекта строительства сторонами ежемесячно подписывались объемы (наборы) работ, которые подлежали выполнению
В частности, согласованы объемы работ для выполнения в январе 2018 года на сумму 13 789 777, 36 руб., в феврале 2018 года на сумму 8 359 166, 02 руб. которые выполнены частично, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 09.01.2018 и N 2 от 02.04.2018.
В связи с неисполнением подрядчик обратился к субподрядчику письмом N 9 от 23.03.2018 с требованием оплате неустойки, которая осчтавлен без удовлетворения.
В соответствии с уточненным расчетом размер неустойки за период с 01.02.2018 по 30.08.2019 составляет 42 945 029, 32 руб., которая правомерно взыскана судом.
Доводы жалобы истца о неправильном расчете, задвоении объемов проверены и отклонены.
Как установлено, расчет неустойки произведено из установленной Ведомости договорной цены стоимости объемов работ, выполнение которых согласовано сторонами на январь и февраль 2018 года с учетом перерасчета стоимости работ (уменьшена), а именно, в январе 13 789 777, 26 руб., феврале - 8 349 166, 02 руб.. При этом, неустойка начислялась поэтапно с 01.02.2018, с 01.03.2018 и на оставшуюся стоимость работ 138 420 542, 46 руб., с учетом выполненных работ на сумму 4 620 006, 27 руб., неустойка начислена с 01.12.2018 по 30.08.2019.
Приведенные в жалобе и дополнении объемы работ по ведомости не влияют на расчет неустойки, поскольку не подтверждают выполнение работ.
Предметом встречно иска является так же взыскание стоимости переданных субподрядчику ГСМ в размере 1 990 030, 80 руб.
Пунктами 2.2 и 5.8 договора установлено, что субподрядчик самостоятельно оплачивает ГСМ, в том числе в случае, если ГСМ предоставляется подрядчиком.
ООО "Форма-ДВ" получало топливо от ООО "ИГВАС" в соответствии с договором N 37 поставки нефтепродуктов от 11.08.2017. Подрядчик, получая от ООО "ИГВАС" во исполнение договора поставки нефтепродуктов дизтопливо, подрядчик передавал его субподрядчику, что подтверждается товарными накладными N 36 от 23.01.2018, N 79 от 31.01.2018, N 98 от 06.02.2018, N 118 от 12.02.2018, N 149 от 19.02.2018, N 171 от 27.02.2018, N 185 от 28.02.2018, N 228 от 12.03.2018, N 313 от 31.03.2018.
В процессе исполнения договора субподряда в порядке, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2017, подрядчиком передавались субподрядчику ГСМ на сумму 1 990 030, 80 руб.
В ведомостях учёта ГСМ содержатся подписи сотрудников ООО "Север-Трал" Кавуна и Омельченко, подтверждающие получение ими топлива для ООО "Север-Трал".
Поскольку указанные лица участвовали в данных правоотношениях от имени ООО "Север-Трал" систематически, их полномочия на получение топлива явствовали из обстановки (в материалах дела имеется несколько документов, в том числе представленных истцом, содержащих подписи Кавуна и Омельченко, действовавших от имени ООО "Север-Трал", в частности: путевые листы N 70 от 26.02.2018, N 76 от 06.03.2018, N 46 от 07.03.2018, рапорт главного механика ООО "Север-Трал" Кавуна А.И. от 26.01.2018.
Доводы жалобы об отсутствии у субподрядчика обязанности по оплате ГСМ не принимаются, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения от 26.12.2017 которым определен порядок выдачи ГСМ субподрядчику со склада подрядчика, без изменения условия договора об обязанности субподрядчика компенсировать стоимость полученных ГСМ.
Возражения истца о необоснованном включении в стоимость ГСС сумму НДС не принято, т.к. указанный налог является косвенным, покупая товар у третьих лиц, истец был обязан указывать налог.
На основании изложенного, общая стоимость переданных субподрядчику ГСМ подлежала оплате в сумме 1 990 030, 80 руб.
Требования ООО "Форма-ДВ" о взыскании стоимости проживания сотрудников субподрядчика на сумму 111 774, 18 руб. оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Стороны возражений в указанной части не привели.
Учитывая одинаковый размер ответственности сторон 0,1 %, отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства суд первой инстанции не нашел оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы об отказе в привлечении третьих лиц отклонены, поскольку отношений сторон носили самостоятельный характер, в связи с чем, не могли порождать обязанности иных лиц.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.2019 по делу N А73-2361/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка