Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7906/2019, А73-18042/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А73-18042/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
Зоренко Ю. В., паспорт,
от Мининкова Г. И.: Тэппо И.И., представителя по доверенности от 13.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зоренко Ю.В.
на определение от 25.11.2019
по делу N А73-18042/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Рева Т.В.,
по заявлению арбитражного управляющего Дмитрова В.В., общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании Мининкова Геннадия Ивановича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мининкова Геннадия Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий Дмитров Виталий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", кредитор) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенного между Мининковым Г.И. и Зоренко Юрием Витальевичем, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, год выпуска - 2006, VIN JTEHT05J302096234, кузов N JTEHT05J302096234, шасси - JTEHT05J302096234, двигатель - 1127563, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак - Х075НХ 27, ПТС - серия 25ТН N 023540.
Определением суда от 25.11.2019 заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зоренко Ю.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.11.2019 отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, финансовому управляющему Дмитрову В.В. и ООО "Мегасах" отказать.
Податель жалобы считает, что вывод суда о доказанности совершения сделки (договор купли-продажи от 23.03.2016) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам.
Указывает на несостоятельность доводов о наличии у Мининкова Г.И. в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.
Помимо этого, учитывая факт отсутствия заинтересованности Зоренко Ю.В. по отношению к должнику, считает совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, финансовым управляющим и кредитором не доказанными.
Должник в предоставленном отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Зоренко Ю. В. и представитель Мининкова Г.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
ООО "Мегасах" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.11.2019 в силе.
Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и Зоренко Ю.В. (покупатель) 23.03.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN JTEHT05J302096234, государственный регистрационный знак Х075НХ27, стоимостью 10000 рублей.
По акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2016, подписанному сторонами договора, автомобиль передан покупателю.
В акте отмечено, что автомобиль находится в неисправном состоянии (после ДТП имевшего место 10.03.2016), перечислены имеющиеся повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства от 28.03.2016 в регистрационные данные 29.04.2016 внесены сведения о Зоренко Ю.В. как о собственнике автомобиля на основании договора от 23.03.2016.
Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Мининкова Г. И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В. В., требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2160758,54 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) Мининков Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров В.В.
Процедура реализации имущества должника продлевалась, определением суда от 24.09.2019 срок реализации продлен на 4 месяца.
Определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор - ПАО "Сбербанк России" заменен в реестре новым кредитором - ООО "Мегасах", с размером требований в составе третьей очереди 2160758,54 рубля.
Ссылаясь на то, что договор от 23.03.2016 подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 23.03.2016, то есть более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве Мининкова Г. И. (17.11.2017).
Таким образом, оспаривание данной сделки по специальным основаниям, возможно лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ООО "ДВСТРОЙ") на общую сумму 11271711, 58 рубля основного долга (1985900 рубля + 9285811,58 рубля).
Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Мининкова Г. И.
В качестве доказательств, подтверждающих продажу спорного транспортного средства по заниженной стоимости, представлено заключение экспертов от 17.07.2019 N 57, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.03.2016 составила 952 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Зоренко Ю.В. отсутствовала финансовая возможность оплатить денежные средства в размере 600000 рублей (расписка от 23.03.2016, согласно которой должник получил от покупателя по договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2016 денежные средства в сумме 600000 рублей), так как наличие одной лишь расписки и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.
Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение Зоренко Ю.В. позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.
Расписка от 25.03.2016, согласно которой Зоренко Ю.В. занял денежные средства в сумме 600000 рублей у Емельянова Александра Владимировича с обязанием возврата до 25.06.2016, фактическое наличие денежных средств у Емельянова А.В., и их передачу Зоренко Ю.В., не подтверждает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом РФ, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к данным отношениям положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, выразившийся в отсутствии оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и прекращении права собственности должника на спорное имущество.
Также судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон при совершении сделки, поскольку Зоренко Ю.В. является супругом Зоренко (Кожуриной) Ольги Павловны, которая, в свою очередь, является дочерью супруги должника - Мининковой (Кожуриной) Анны Александровны.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Следовательно, совершая оспариваемую сделку, Зоренко Ю.В. знал или должен был знать о наличии к должнику требований третьих лиц, не мог не осознать последствия совершения или не совершения своих действий по принятию имущества от Мининкова Г.И.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности при рассмотрении заявлений финансового управляющего и кредитора наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.
Обращаясь с настоящим заявлением, в обоснование довода о направленности действий сторон договора купли-продажи от 23.03.2016 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, заявители указали, что сделка совершенна со злоупотреблением правом.
Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства совершения оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача должником спорного имущества Зоренко Ю.В., совершено с целью избежания обращения взыскания на спорный автомобиль.
Так, транспортное средство передано в собственность Зоренко Ю.В. в 2016 году и оценено сторонами сделки в 10000 рублей, при этом доказательств состояния транспортного средства и его технических характеристик, которое позволило бы соответствовать такой стоимости, не представлено.
Представленные сведения об осуществлении иных расчетов между должником и Зоренко Ю.В., наличие фактического расчета по договору от 23.03.2016, не подтверждают.
В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника.
В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения Мининковым Г.И. сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства 23.03.2016 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам должника.
Таким образом, реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (транспортное средство) по существенно более низкой цене, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.
Таким образом, действия сторон договора купли-продажи от 23.03.2016 расценено апелляционным судом в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и суд пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Зоренко Ю.В. и находится в его собственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Зоренко Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по спорному договору транспортное средство.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.11.2019 по делу N А73-18042/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
