Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №06АП-790/2020, А04-10028/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А04-10028/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужастова Сергея Дмитриевича
на решение от 24.12.2019
по делу N А04-10028/2016
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта
по иску индивидуального предпринимателя Ужастова Сергея Дмитриевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг"
о взыскании 270 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ужастов Сергей Дмитриевич (ИНН 280121295281 ОГРНИП 315280100017242, далее - предприниматель Ужастов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ИНН 2801163145 ОГРН 1112801005503, далее - ООО "ДСИ") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 270 000 руб.
Определением суда от 08.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "ДСИ" 30.11.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 N 1, акта приема-передачи автомобиля от 01.06.2016, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 735 руб.
Определением суда от 07.12.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен.
ООО "ДСИ" 09.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2017 по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств заявитель указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N 2-2626/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14.06.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 N 1, заключенный между ООО "ДСП" и Ужастовым С.Д.
Решением суда от 24.12.2019 заявление ООО "ДСИ" удовлетворено, решение суда от 21.01.2017 отменено.
В апелляционной жалобе предприниматель Ужастов С.Д. просит отменить решение суда от 24.12.2019.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Приводит доводы о том, что решение суда общей юрисдикции не может служить новым обстоятельством, поскольку вопрос о ничтожности договора аренды рассматривался арбитражным судом при принятии решения от 20.01.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между предпринимателем Ужастовым С.Д. (арендодатель) и ООО "ДСИ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 N 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, а арендатор обязуется произвести полную оплату за весь срок аренды транспортных средств и по его окончании возвратить арендодателю транспортные средства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4 договора).
В подтверждение факта передачи имущества между сторонами договора подписан акт приема-передачи от 01.06.2016 (приложения N 1, N 2 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора оплата аренды транспортных средств должна производиться путем перечисления денежных средств на лицевой счет предпринимателя Ужастова С.Д. не позднее 30 числа каждого месяца (если в месяце 28 дней, то оплата производится не позднее 28 числа).
Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством марки Chevrolettahoe, регистрационный знак Е814ВР 28 составляет 45 000 руб. ежемесячно, арендная плата за пользование транспортным средством марки Lexus, регистрационный знак М760КО 125 составляет 45 000 руб. ежемесячно.
Срок действия договора согласованный сторонами в пункте 4.1 составляет с 01.06.2016 по 31.12.2016.
Суд первой инстанции, учитывая заключение между сторонами договора аренды транспортных средств и отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору, решением от 20.01.2017 взыскал с ООО "ДСИ" в пользу предпринимателя Ужастова С.Д. задолженность по договору аренды за период с июня по август 2016 года в размере 270 000 руб.
Далее, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N 2-2626/2019, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.06.2016 N 1 признан недействительным.
ООО "ДСИ", ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора аренды, положенного в основу выводов суда по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и отменяя решение суда от 20.01.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу
В рассматриваемом случае заявление обосновано ссылкой на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N 2-2626/2019, которым договор аренды от 01.06.2016 N 1 признан недействительным.
При этом, ранее арбитражный суд решением от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 взыскал с ООО "ДСИ" в пользу предпринимателя Ужастова С.Д. задолженность по договору аренды транспортного средства, поскольку судом установлено нарушение обществом обязательств по оплате в рамках заключенного договора.
В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в основу принятого решения от 20.01.2017 по делу N А04-10028/2016 был положен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2016, который признан недействительным.
Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенные выше разъяснения, исходя из того, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции о признании недействительным договора аренды являются существенными для рассмотрения иска о взыскании задолженности по нему, вывод о ничтожности договора содержится в резолютивной части судебного акта, то следует признать верным вывод суда первой инстанций о том, что решение суда от 20.01.2017 следует отменить по новым обстоятельствам.
Выводу суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции не может служить новым обстоятельством, поскольку вопрос о ничтожности договора аренды рассматривался арбитражным судом при принятии решения от 20.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в арбитражном суде заявлялись и рассматривались не все основания ничтожности. Кроме того, суд учитывает, что вывод о ничтожности договора аренды содержится только в резолютивной части решения суда общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 по делу N А04-10028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка