Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7891/2019, А04-5806/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А04-5806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью заявление "Амур Капитал": представитель не явился;
от Свободненской городской прокуратуры: Моргунова Н.Н. представитель по доверенности от 17.01.2020;
от прокуратуры Амурской области: Моргунова Н.Н. представитель по доверенности от 16.01.2020;
от государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Свободненской городской прокуратуры, прокуратуры Амурской области
на решение от 07.11.2019
по делу N А04-5806/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Капитал"
к прокуратуре Амурской области
третьи лица: государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Свободненская городская прокуратура
о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амур Капитал" (ОГРН 1132807000281, ИНН 2807072800) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным представления Свободненской городской прокуратуры от 11.07.2019 N 7/2-235-3 (П).
Определением от 12.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 заявленные требования общества удовлетворены.
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Амур Капитал" к прокуратуре Амурской области прекращено судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку общество от поддержания данных требований отказалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Свободненская городская прокуратура, прокуратура Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 07.11.2019 по делу N А04-5806/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Свободненской городской прокуратуры и прокуратуры Амурской области доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Общество и учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, представили отзывы. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.
Свободненской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Амурской области от 20.06.2019 N 7/2-235-2019/737 на основании решения от 08.07.2019 N 137 по информации Центрального Банка Российской Федерации проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Амур Капитал" законодательства о потребительском кредите (займе) и об ипотеке (залоге недвижимости).
По результатам проверки прокурором города Свободного обществу вынесено представление об устранении нарушений законодательства о предоставлении потребительских кредитов от 11.07.2019 N 7/2-235-3 (П).
О незаконности представления общество с ограниченной ответственностью "Амур Капитал" обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который обосновано удовлетворил заявленное требование.
Оспариваемое представление вынесено прокурором города Свободного в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Капитал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.06.2013. Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10). Юридический адрес общества: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Макса, 20, 220.
Проверкой прокуратуры установлено, что обществом в марте 2019 года заключены 4 договора ипотечных займов на приобретение жилья под залог недвижимого имущества с физическими лицами (N 0026/2019 от 14.03.2019 с Фурсовой А.Г., N 0028/2019 от 18.03.2019 Давудовой М.А., N 0032/2019 от 19.03.2019 Воробьевой Е.В., N 0034/2019 от 19.03.2019 Гагариной Р.А.) с условием погашения суммы займа за счет средств материнского (семейного) капитала.
По условиям договоров заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога объект недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, которое в соответствии с действующим законодательством может являться предметом ипотеки.
Таким образом, между обществом (кредитором) и физическими лицами (заемщиками) возникли отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
По результатам проверки прокурор города сделал вывод о том, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог недвижимого имущества (ипотека). При этом, общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. В связи с этим общество в нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" незаконно осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено: профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем 4 раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").
Как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договоров, на наличие которых прокурор в оспариваемом представлении сослался в обоснование факта допущенного обществом нарушения) особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Соответствующие особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договоров, на наличие которых прокурор в оспариваемом представлении сослался в обоснование факта допущенного обществом нарушения).
В силу данной нормы в договорах требования Федерального закона N 353-ФЗ применялись в части: размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации; предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не требования Закона N 353-ФЗ применимы к заключенным обществом договорам, в т.ч. к статусу субъекта профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Статья 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит прямую отсылку к положениям ст.6.1 Закона N 353-ФЗ. Гражданам-заемщикам по договорам ипотечного кредита (займа) соответствующая информация должна предоставляться при заключении договора в том же объеме, что и заемщикам по договорам потребительского кредита (займа), отношения по которым регулируются Законом N 353-ФЗ.
В редакции до 29.03.2019 в пункте 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривалась возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с "иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой".
Сведений о том, что после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, общество продолжило осуществлять деятельность по заключению таких договоров, в материалах прокурорской проверки не имеется, равно как и не отражено в оспариваемом представлении.
Исходя из приведенного законодательства и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление принято прокурором в отсутствие доказанности факта совершения обществом тех нарушений, которые вменены ему оспариваемым представлением, в связи с чем данный ненормативный правовой акт не может быть признан соответствующим действующему законодательству, принятым при достаточной совокупности обстоятельств для его вынесения. На основании вышеизложенного представление прокурора города Свободного от 11.07.2019 N 7/2-235-3 (П) правомерно признано недействительным.
Ссылки в жалобах на судебную практику не принимаются, так как ссылки на иную правовую позицию выработанной судебной практики не могут повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу N А04-5806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
