Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №06АП-7890/2019, А73-22057/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А73-22057/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские Авиалинии" Панасенко Валерии Станиславовны по доверенности от 9 января 2020 года N 3/20
представителя Правительства Хабаровского края Кан Станислава Деюновича по доверенности от 24 декабря 2018 года N 12.3.19-32634,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края
на решение от 5 ноября 2019 года
по делу N А73-22057/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"
к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края
о взыскании 5 620 928,65 рублей,
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края о взыскании долга в размере 5 620 928,65 рублей за услуги по осуществлению полетов на воздушном судне по маршрутам Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре (Дземги) - Хабаровск 30 августа 2018 года, 4 сентября 2018 года, 6 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 12 октября 2018 года, 13 октября 2018 года и по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск 10 и 12 сентября 2018 года.
Решением суда от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 620 928,65 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2019 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении иска истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 620 928,65 рублей.
Решением суда от 5 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что транспортные услуги оказаны истцом без заключения с ответчиком государственного контракта, спорные услуги не являлись перевозкой транспортом общего пользования и не были обязательными к предоставлению исполнителем любому обратившемуся к нему лицу. Оснований, в силу которых оказанные истцом услуги могли быть оплачены без заключенного в установленном порядке контракта, в рассматриваемой ситуации не имелось, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе) у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции сослался на утративший силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; ссылаясь на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указал, что настоящим спором затрагиваются права и законные интересы Министерства финансов субъекта РФ, в связи с этим указанный орган подлежал привлечению к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что по результатам процедуры закупки между Правительством Хабаровского края (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт от 27 декабря 2017 года N 680/657.ЭА.У.17, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику транспортные услуги по осуществлению полетов на территории Дальневосточного федерального округа в соответствии с технической частью (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2).
Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.
Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена определена лимитом финансирования и составляет 4 000 000 рублей. Цена контракта является твердой.
В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан не менее чем за трое суток до предполагаемого времени вылета подавать исполнителю надлежащим образом оформленный договор-заявку на полет с указанием типа воздушного судна, даты выполнения полета, времени вылета, маршрута (приложение 3), а также количества пассажиров, перечня грузов с указанием веса и содержания каждого наименования груза (приложение N 4).
Срок (график) оказания услуг с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года определен пунктом 5.1 контракта.
В приложении N 1 к контракту указано, что оказание услуг включает в себя услуги по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, а так же все виды сопутствующих услуг, в том числе услуги по обслуживанию воздушного судна (аэропортовое, наземное, техническое), пассажиров и экипажа на посадочных площадках и в аэропортах посадок сторонних авиапредприятий, услуги сверх регламента работы аэропортов и поддерживающих их служб, базирования воздушного судна, удержания воздушного судна (простоя воздушного судна свыше трех часов по инициативе заказчика при налете заказчиком на воздушном судне менее 3 полетных часов в день), организацию бортового питания персонала исполнителя, организацию проживания и питания персонала исполнителя вне места постоянного базирования воздушного судна, услуги спецавтотранспорта.
Стоимость единицы услуги в сумме 222 849,48 рублей согласована сторонами в приложении N 2 к контракту.
Сторонами подписаны акты NN 3159, 3160, 3154, 3157, 3158, 3161, 3179 от 23 октября 2018 года, договоры-заявки на полет от 30 августа 2018 года, от 4 сентября 2018 года, от 6 сентября 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 12 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, от 12 октября 2018 года, от 12-13 октября 2018 года, акты-отчеты о выполнении договоров-заявок на полет от 30 августа 2018 года, от 4 сентября 2018 года, от 6 сентября 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 20 сентября 2018 года, от 12 октября 2018 года, от 12-13 октября 2018 года.
В письме от 25 октября 2018 года N Х-2969 истец просил ответчика произвести оплату услуг за семь неоплаченных рейсов за 30 августа 2018 года, от 4 сентября 2018 года, от 6 сентября 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 12 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, от 12 октября 2018 года.
В оплате услуг ответчиком отказано по мотиву того, что услуги оказаны в отсутствие контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В досудебном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение суда.
Дав надлежащую оценку условиям контракта от 27 декабря 2017 года N 680/657.ЭА.У.17, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора перевозки груза и пассажиров, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику по перевозке, что не оспаривается ответчиком.
Возражения ответчика против иска, на которых также основана и апелляционная жалоба, сводятся к тому, что транспортные услуги могли быть оказаны только в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта, который в заявленный истцом период оказания услуг заключен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона
Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.
Судом установлено, что контрактом от 27 декабря 2017 года N 680/657.ЭА.У.17 предусмотрена твердая цена услуг в сумме 4 000 0000 рублей, соглашение об изменение цены контракта сторонами не заключено.
Истцом в отсутствии соглашения об увеличении цены контракта и объема услуг оказаны услуги перевозки на основании заявок ответчика с превышением стоимости услуг, предусмотренной контрактом, что истцом не оспаривается.
Согласно правовой позиции о недопустимости взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, отраженной, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики о контрактной системе, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг, оказанных с нарушением требований Закона о контрактной системе, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Обзоре судебной практики о контрактной системе.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 октября 2015 года N 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости таких работ, указав, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
В качестве критериев, при которых взыскание стоимости услуг, работ выполненных в отсутствие контракта, допускается, указано: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Из представленного истцом извещения о проведении аукциона судом установлено, что одним из условий являлось предоставление для перевозок воздушного судна Л-410, которое из всех эксплуатантов, осуществляющих перевозки по территории Дальневосточного округа, находится в собственности только у истца.
При этом согласно пункту 3.6 технического задания услуги оказываются на воздушном судне Л-410 с базового аэропорта (место базирования г. Хабаровск).
Таким образом, на момент заключения государственного контракта, исходя из предлагаемых на аукционе условий, и после исчерпания его суммы и из фактических требований к условиям перевозки было очевидно, что иные участники оказания услуг по перевозке воздушным судном не могут предложить лучшие условия оказания услуг, что исключает нарушение общего принципа необоснованного ограничения числа участников закупок.
Помимо изложенного судом обоснованно принят во внимание круг лиц, которым предоставлялось для оказания услуг воздушное судно, - губернатор Хабаровского края, министры Хабаровского края, работники Правительства Хабаровского края, таким образом, истец, являясь краевым предприятием, не имел возможности отказать в предоставлении судна для перевозки.
При совокупности изложенных обстоятельств ссылка ответчика на невозможность взыскания в виду отсутствия заключенного контракта обоснованно расценена судом как злоупотребление правом.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований признать действия истца совершенными исключительно с целью обойти Закон о контрактной системе, не установлено и признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании ответчику услуг в отсутствие государственного контракта.
Дав правильную оценку правоотношениям сторон, приняв во внимание длительный и регулярный характер отношений между заказчиком и исполнителем, оказание услуг в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта, круг лиц, которым оказывались услуги, направленность действий истца на исполнение охраняемых законом публичных интересов и отсутствие претензий со стороны заказчика к объему и качеству оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что привело к неправильному указанию в резолютивной части решения на взыскание долга за счет казны Хабаровского края, подлежит отклонению по следующим мотивам.
Действительно, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 признан не подлежащим применению.
Вместе с тем, применение судом данного пункта Постановления не привело к принятию неправильного решения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2019 года по делу N А73-22057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка