Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №06АП-7881/2019, А37-2001/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А37-2001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 28.10.2019
по делу N А37-2001/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685030, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 67, помещение 46) к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
третье лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651, место нахождения: 685099, г. Магадан, проспект Ленина, д. 1-А)
о взыскании 39 106,95 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.05. 2019 в размере 39 106,95 руб.
Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану, третье лицо,).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указано на фактическое пользование ОМВД России по г. Магадану помещениями, предоставленными по договору безвозмездного пользования от 09.08.2004 N 78, пунктами 2.2.2, 2.2.3 которого на пользователя возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию имущества, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по эксплуатации всего здания.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 16.01.2020 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии N 11 (049-000013) от 27.04.2015, ООО "Обслуживающая организация города Магадана", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Магадане, в том числе по адресу: проспект Ленина, 28.
В указанном МКД находится нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м., собственником которого является муниципальное образование "Город Магадан" которого представляет КУМИ г. Магадана (выписка Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 мая 2019 г. N 99/2019/261737048, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.10.2019 N 99/2019/290005802).
Между ООО "Обслуживающая организация города Магадана" и КУМИ договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключён.
Нежилое помещение площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, передано КУМИ в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Магадану, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 N 78.
Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и пользователем помещения по договору безвозмездного пользования - ОМВД России по г. Магадану в спорный период не заключался.
Поскольку ответчиком за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 не оплачивались расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил КУМИ г. Магадана претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование - г. Магадан, которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом передано ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование указанное помещение.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.
По расчёту истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 составила 39 106,95 руб., исходя из площади помещений (161,9 кв.м), размера платы (25,00 руб. за 1 кв.м за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 и 23,31 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 - 2018 годы в размере 25,00 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения и размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2019 год в размере 23,31 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения, утверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01 марта 2017 г. N 1-1/2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами, наряд-заказами.
Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.
Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.
Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является ОМВД по г. Магадану, подлежит отклонению.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктами 2.3.2, 2.2.3 договора от 09.08.2014 на ссудополучателя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2019 по делу N А37-2001/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка