Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7877/2019, А04-6362/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А04-6362/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Воронцова
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 21.11.2019
по делу N А04-6362/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138)
о взыскании 454 840 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 434 713 руб. 86 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 20 126 руб. 24 коп. пени за период с 19.06.2019 по 30.10.2019, а начиная с 31.10.2019 производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в иске отказано. По заявлению ответчика 21.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор ХХ06Э0000009 от 01.01.2007 не действовал. Более того оплата за потребленную электрическую энергию ООО "Надежда" произведена в полном объеме, задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения ХХ06Э0000009 у ООО "Надежда" перед ПАО "ДЭК" отсутствует. Истцом не было представлено в материалы дела документов, подтверждающие наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на момент подачи заявления о расторжении договора энергоснабжения.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.12.2019.
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 29.01.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
ПАО "ДЭК" в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ХХ06Э0000009, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.6, порядок оплаты урегулирован разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.1. договора расчётный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Гарантирующий Поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии.
Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленного счета платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода (пункты 6.2, 6.3 договора).
Покупатель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (п. 82 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).
Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору энергоснабжения стороны включили в расчетную схему договора дополнительную точку учета с 01.09.2017: - комплекс котельной ул. Советская, 57, Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед., Ф-28, Счетчик N 007259073000282 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик N 007259073000293 тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера.
Согласно пункту 8 указанного дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора N ХХ06Э0000009 от 01.01.2007, и действует до окончания срока действия договора.
За период с 01.05.2019 по 30.06.2019 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору на общую сумму 434 713 руб. 86 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами от 31.05.2019 N 8612/5/06, от 30.06.2019 N 10474/5/06, ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии.
Потребленная ответчиком, на основании договора энергоснабжения, электроэнергия оплачена не была.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2019 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, 17.07.2017 между ООО "Надежда" (арендатор) и ООО "Бурея-Восток" (арендодатель) заключен договор аренды 06/2017 согласно которому арендодатель представил, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе, комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, общей площадью 4245,4 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский, ул. Советская, д. 57.
01.07.2018 между ООО "Надежда" (арендатор) и ООО "Интерлес" (субарендатор) заключен договор субаренды N 07/2018, согласно которому комплекс котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, общей площадью 4245,4 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.г.т. Новобурейский, ул. Советская, д. 57 передан в субаренду ООО "Интерлес".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Арбитражными судами в рамках дела А04-10675/2018 было установлено, что договор субаренды заключен в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А04-8737/2017 Арбитражным судом Амурской области определением от 15.02.2018 о запрете директору ООО "Бурея-Восток" Мищенко А.В. совершать все сделки по отчуждению имущества ООО "Бурея-Восток", в том числе по передаче в аренду, без согласия временного управляющего, вопреки которому оно было сдано в субаренду ООО "Интерлес" без необходимого для этого согласования.
На основании чего, судами был сделан вывод о том, что права на заключение договора субаренды от 01.07.2018 и передачу котельной, сети теплоснабжения, земельного участка, технологического оборудования третьим лицам у общества "Бурея-Восток", и у общества "Надежда" не имелось. В условиях запрета на передачу имущественных прав собственника договор субаренды от 01.07.2018 N 07/2018 правовых последствий для отношений сторон по энергоснабжению не повлек.
Данные обстоятельства повторному доказыванию и переоценке судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Аналогичные правила распространяются и в отношении довода о ответчика о том, что комплекс котельной отсутствует в договоре энергоснабжения не включался. Факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2017, действующего до окончания срока действия договора, в котором стороны скорректировали расчетную схему договора энергоснабжения N ХХ06Э0000009 от 01.01.2007, включив в нее дополнительную точку учета с 01.09.2017 - комплекс котельной ул. Советская, 57 Электрический адрес: ПС Бурейск Ф-20 вед., Ф-28, Счетчик N 007259073000282 Тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, Счетчик N 007259073000293 Тип ЦЭ6850М Ш31 Энергомера, установлен в рамках дела N А04-3630/2018 и не требует подтверждения вновь.
При этом доводы ответчика о расторжении спорного договора энергоснабжения не принимаются судом во внимание как неподтвержденные материалами дела.
Кроме того, суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда от 24.07.2019 по делу N 2-285/2019, вынесенного по иску прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на ООО "Надежда" возложена обязанность по надлежащей подготовке комплекса котельной к отопительному периоду 2019-2020 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2019 по делу N А04-42/2019, вынесенного по иску муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, на ООО "Надежда" возложена обязанность исполнить обязательства по договору аренды N 06/2017 в части проведения капитального ремонта дымовой трубы комплекса котельной, кадастровый номер 28:11:010710:104, расположенной по адресу Амурская область, Бурейский район, шт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылка ООО "Надежда" на решение Бурейского районного суда от 24.09.2019 по делу N 2-365/2019, вынесенного по иску прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которым на гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК" возложена обязанность обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной ООО "Интерлес" на отопительный период 2019-2020 годов, не состоятельна, поскольку данный судебный акт изменен, а именно в части определения лица, владеющего котельной (Постановление Амурского областного суда от 29.01.2020).
При этом суд учитывает, что договор энергоснабжения с ООО "Интерлес" истцом был заключен лишь 01.07.2019
Таким образом, ответчиком не доказано фактическое нахождение спорного объекта в рассматриваемый период в ведении ООО "Интерлес".
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 434 713 руб. 86 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 126 руб. 24 коп. за период с 19.06.2019 по 30.10.2019, а также неустойки в соответствии с порядком расчета пеней, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу N А04-6362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
