Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7876/2019, А73-5764/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А73-5764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ФКУ "ДВОУ МТС МВД России": Ермолин И.Н., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 81; Додонова П.В., представитель по доверенности от 25.09.2019 N 78;
от ООО "Кипер СБ", УПЗ ДТ МВД России: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипер СБ"
на решение от 28.10.2019
по делу N А73-5764/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипер СБ" ОГРН 1116672004294, г. Екатеринбург)
к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, г. Хабаровск)
об обязании принять товар
и по встречному иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кипер СБ"
о взыскании 257 950 руб., обязании вывезти товар, не соответствующий контракту
третье лицо: УПЗ ДТ МВД России,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кипер СБ" (ООО "Кипер СБ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление
материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ "ДВОУ МТС МВД России") об обязании принять товар.
Требование мотивировано необоснованным уклонением заказчика от приемки поставленного товара.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено УПЗ ДТ МВД России.
Определением от 17.04.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФКУ "ДВОУ МТС МВД России" о взыскании штрафа в сумме 257 950 руб., обязании вывезти товар, не соответствующий контракту.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту от 24.12.2018 N 1818188105032002721025301/503.
Решением от 28.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Этим же решением встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Кипер СБ" считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на поставку товара с улучшенными, по сравнению с поименованными в контракте, характеристиками; соответствие поставленного товара всем параметрам контракта, что следует из досудебного заключения эксперта; направление отсутствующих документов на товар; необоснованный отказ заказчика в приемке товара; противоречия в ответах эксперта выполненному им заключению, в которой содержится вывод о наличии улучшенных показателей у товара относительно условий, указанных в контракте, при этом эксперт не ответил на вопрос о качестве товара, его технических, функциональных характеристиках и потребительских свойствах (в выводах указано, что товар имеет две улучшенных характеристики и одну не соответствующую).
По мнению заявителя жалобы, отсутствие второго интерфейса RS-485 компенсируется наличием дополнительного интерфейса RJ-45, в связи с чем заявитель считает, что поставленный товар однозначно обладает улучшенным качеством, чем указано в контракте.
Кроме того, полагает взысканный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на навязанность условий контракта заказчиком, превышение суммы штрафа возможных убытков заказчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на выполнение судебной экспертизы с нарушением правил проведения экспертизы, поскольку эксперт не
выполнил основную задачу экспертизы, не ответив на вопрос "Обладает ли поставленный товар улучшенным качеством (по техническим, функциональным характеристикам, потребительским свойствам) относительно условий (техническим характеристик), указанных в контракте от 24.12.2018; отсутствие вины поставщика, в связи с чем последний должен быть освобожден от уплаты штрафа, либо его размер существенно снижен.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ДВОУ МТС МВД России" выразило несогласие с ее доводами, указав на неоднократное выявление недостатков товара в ходе его приемки, о чем составлялись акты; заказчику не требовалось два дополнительных хранилища SATA по 10 Тб и дополнительный интерфейс RJ-45, который компенсирует отсутствующий и необходимый заказчику второй интерфейс RS-485; экспертом в ходе проведения судебной экспертизы изучался вопрос о соответствии товара требованиям контракта; отсутствие оснований для освобождения ООО "Кипер СБ" от ответственности или снижения штрафа; общество вывезло товар по накладной N ох4/38 от 19.11.2019, который передан представителю ООО "Кипер СБ" Стрельникову К.С. по доверенности N 4 от 26.11.2019.
В судебном заседании представители ФКУ "ДВОУ МТС МВД России" поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, пояснения ФКУ "ДВОУ МТС МВД России", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 24.12.2018 между ФКУ "ДВОУ МТС МВД России" (заказчик) и ООО "Кипер СБ" (поставщик) заключен государственный контракт N 1818188105032002721025301/503, по условиям которого поставщик
обязался поставить в рамках антитеррористической защищенности системы видеонаблюдения в соответствии со спецификацией (приложение N 1).
Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить товар.
Исходя из спецификации, поставщик обязался поставить систему видеонаблюдения (тип 1) в количестве 2 комплектов на общую сумму 731 500 руб., систему видеонаблюдения (тип 3) в количестве 5 комплектов на общую сумму 1 848 000 руб., всего на сумму 2 579 500 руб.
В силу пункта 2.1 контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком до 25.12.2018 включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ "ДВОУ МТС МВД России", расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Целинный,41 (грузополучатель).
Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт 2.3).
Товар, поставленный с нарушением условий контракта о качестве, некомплектный товар, поставленный с нарушением требований контракта, предъявляемым к качеству, комплектности, маркировке, упаковке товара, а также к наличию сопроводительных документов, считается не поставленным (пункт 3.2.8).
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что до момента выдачи УПЗ ДТ МВД России удостоверения о соответствии товара требованиям контракта и утверждения грузополучателем акта приемки товара, доставленный в адрес грузополучателя товар принимается последним на ответственное хранение в целях проведения приемки товара по качеству, комплектности и количеству с указанием количества товарных мест доставленного товара, его наименования, номера, даты государственного контракта, наименования и места нахождения поставщика.
В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах.
Пункт 8.3 контракта предусматривает ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 257 950 руб.
По транспортной накладной N А-00178264 от 25.12.2018 товар поступил в адрес заказчика 26.12.2018.
На основании пункта 3.8 контракта товар принят на ответственное хранение, о чем составлен акт от 26.12.2018 N 38ССВиСТ о/х, согласно которому сопроводительные и платежные документы на товар отсутствовали. Приемка товара приостановлена на основании раздела 3 контракта.
21.01.2019 между сторонами к контракту заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении спецификации ввиду заинтересованности заказчика в товаре.
24.01.2019 в ходе проверки качества товара ПЗ УПЗ ДТ МВД России выявлены недостатки, о чем составлен Акт 8/1А-1, согласно которому показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно: не предоставлены документы на товар, предусмотренные пунктами контракта 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 3.2.4.1, 3.2.4.4., 3.2.4.6, 2.2.4.7, 3.2.4.8, поставлен видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2 производства Китай, вместо производства Россия, коммутатор SVB-2016P POE, видеокамера уличная SVI-S352V PRO, видеокамера уличная SVI-S452VM SD PRO документально не подтверждено, источник бесперебойного питания DEXP IEC LCD ONLINE 3000 VA страна производитель Китай, вместо России.
25.01.2019 поставщиком представлено письмо об устранении недостатков с приложением паспортов, сертификатов, а также письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение N 3 об изменении спецификации.
18.02.2019 начальником 8-го ПЗ УПЗ ДТ МВД России проведена повторная проверка качества товара по контракту, в ходе которой выявлены недостатки с составлением Акта 8/1А-2, согласно которому показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно:
- параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 1) видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен - сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ethernet);
- параметры по контракту: внутреннее хранилище - 2* SATA 10 по Тбайт каждый, поставлено - хранение информации, количество HDD 4** SATA;
- параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 3) видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен - сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ether;
- параметры по контракту: внутреннее хранилище 2* SATA по 10 Тбайт каждый, поставлено хранение информации, количество HDD 4* SATA.
Удостоверение о соответствии товара требованиям контракта поставщику не выдано.
25.02.2019 начальником 8-го ПЗ УПЗ ДТ МВД России проведена третья проверка качества товара по контракту, в ходе которой вновь выявлены недостатки с составлением Акта 8/1А-3, согласно которому показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно:
- параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 1) видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен - сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ethernet);
- параметры по контракту: внутреннее хранилище - 2* SATA 10 по Тбайт каждый, поставлено - хранение информации, количество HDD 4** SATA;
- параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 3) видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен - сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ether);
- параметры по контракту: внутреннее хранилище 2* SATA по 10 Тбайт каждый, поставлено - хранение информации, количество HDD 4* SATA.
Поставщиком выявленные замечания не устранены, независимая экспертиза не проводилась, улучшения характеристик товара не подтверждено.
Учитывая условия контракта, фактически в срок, установленный контрактом (25.12.2018), и в срок действия контракта (28.12.2018), товар не поставлен.
20.02.2019 заказчик направил поставщику соглашение о расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту, которое поставщик подписать отказался.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика неоднократно направлялись претензии об оплате штрафа (25.02.2019, 26.03.2019).
Поскольку оборудование, соответствующее требованиям контракта заказчику не поставлено, в адрес поставщика направлено письмо от 26.02.2019 N Д/4-794 с требованием осуществить вывоз товара с территории грузополучателя.
Требования заказчика об оплате штрафа и о вывозе товара оставлены поставщиком без удовлетворения.
Считая, что товар поставлен с улучшенными характеристиками, обязательства выполнены надлежащим образом, ООО "Кипер СБ" обратилось с первоначальным иском об обязании принять товар.
В свою очередь, ФКУ "ДВОУ МТС МВД России" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 257 950 руб. и обязании вывезти товар, не соответствующий контракту.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Исходя из пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес заказчика поставлен товар, который неоднократно проверялся на качество и в связи с выявленными несоответствиями условиям контракта не принят заказчиком, поставщику УПЗ ДТ МВД России не выдано удостоверение, предусмотренное пунктом 3.2.9 контракта, подтверждающее соответствие поставленного товара требованиям контракта.
Учитывая наличие между сторонами спора относительно соответствия поставленного товара условиям контракта, а также для определения, обладает ли поставленный товар улучшенным качеством относительно условий (техническим характеристикам), указанным в государственном контракте, судом по ходатайству ООО "Кипер СБ" назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ответственностью "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" Каменской Г.И.
Как следует из экспертного заключения от 29.07.2019 N 77-т/19, поставленный товар (система видеонаблюдения) имеет улучшенные показатели относительно условий, указанным в государственном контракте от 24.12.2018: имеет два дополнительных внутренних хранилища SATA по 10 Тбайт, имеет дополнительный интерфейс RJ45.
Несмотря на наличие дополнительного интерфейса RJ45, в поставленном оборудовании отсутствует второй интерфейс RS-485.
Согласно выводам эксперта - несмотря на наличие улучшенных характеристик, поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта от 24.12.2018 по показателю "интерфейс". Фактически имеет 1*RS-485 вместо заявленных 2*RS-485; показатель "внутреннее хранилище -2*SATA 10 по Тбайт каждый", указанный в спецификации к контракту, не существует.
В связи с возникшими у сторон вопросами эксперт Каменская Г.И. опрошена в судебном заседании, которая пояснила, что поставленный товар не
соответствует требованиям контракта, не обладает улучшенными характеристиками, по условиям контракта регистратор должен быть поставлен с двумя порталами, а поставлен с одним. В этой связи дополнительно необходимо приобрести резистор сопротивления.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ (акты: N 8/1А-1 от 24.01.2019, N 8/1А-2 от 18.02.2019, N 8/1А-3 от 25.02.2019), с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Кипер СБ" поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, правомерности отказа заказчика от принятия товара, в отсутствие оснований, предусмотренных условиями контракта.
С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении требования ООО "Кипер СБ" об обязании ФКУ "ДВОУ МТС МВД России" принять поставленный товар.
Поскольку товар поставлен с нарушением условий контракта, предъявляемым к качеству, в силу пункта 3.2.8 контракта товар считается не поставленным. Товар принадлежит поставщику, который подлежит вывозу с территории грузополучателя, в связи с чем встречное требование ФКУ "ДВОУ МТС МВД России" об обязании ООО "Кипер СБ" вывести спорный товар удовлетворено правомерно.
В связи с неисполнением обязательств по контракту ООО "Кипер СБ" начислен штраф в сумме 257 950 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в фиксированной сумме (10% от цены контракта), что составляет 257 950 руб.
Факт нарушения поставщиком обязательств по контракту установлен материалами дела.
В этой связи взыскание с ООО "Кипер СБ" штрафа в заявленном размере, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о поставке товара с улучшенными, по сравнению с поименованными в контракте, характеристиками, со ссылкой на то, что отсутствие второго интерфейса RS-485 компенсируется наличием дополнительного интерфейса RJ-45, в связи с чем поставленный товар однозначно обладает улучшенным качеством, чем указано в контракте, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов.
Между тем, такого согласования между заказчиком и поставщиком не достигнуто.
Довод о соответствии поставленного товара всем параметрам контракта, что следует из досудебного заключения эксперта, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Согласно досудебному заключению эксперта N 8/973и-18 от 24.12.2018, выполненному на основании договора, заключенного между ООО "Кипер СБ" и ООО "Независимая экспертиза", поставленное спорное оборудование по своим параметрам в целом соответствует техническим требованиям, определенным условиями контракта от 24.12.2018. Отдельные параметры поставленного оборудования являются улучшенными относительно заявленных технических характеристик в условиях государственного контракта.
Вместе с тем, на основании заключения эксперта N 8/973и-18 от 24.12.2018 между сторонами контракта 21.01.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении спецификации.
При этом, спорные характеристики перенесены в спецификацию:
- Система видеонаблюдения (тип 1) Видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2, интерфейсы - 1*RJ45, внутреннее хранилище - 2* SATA 10 по Тбайт каждый;
- Система видеонаблюдения (тип 3) Видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2, интерфейсы - 1*RJ45, внутреннее хранилище - 2* SATA 10 по Тбайт каждый.
Между тем, как следует из Акта N 8/1А-2, показатели поставленного товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, что повлекло отказ УПЗ ДТ МВД России в выдаче поставщику удостоверения о соответствии товара требованиям контракта.
Проведенная 25.02.2019 начальником 8-го ПЗ УПЗ ДТ МВД России третья проверка качества товара по контракту вновь выявила недостатки.
Так, согласно Акту N 8/1А-3 показатели товара не соответствовали параметрам, указанным в контракте, а именно:
- параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 1) видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен - сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ethernet);
- параметры по контракту: внутреннее хранилище - 2* SATA 10 по Тбайт каждый, поставлено - хранение информации, количество HDD 4** SATA;
- параметры по контракту: система видеонаблюдения (тип 3) видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2, интерфейсы 1*RJ45, поставлен - сетевой интерфейс 2*RJ45 (10 Base-T/100 Base-TX/1000 Base-T Ether);
- параметры по контракту: внутреннее хранилище 2* SATA по 10 Тбайт каждый, поставлено - хранение информации, количество HDD 4* SATA.
Таким образом, факт неоднократного выявления недостатков товара установлен актами N 8/1А-1 от 24.01.2019, N 8/1А-2 от 18.02.2019, N 8/1А-3 от 25.02.2019; поставщиком выявленные замечания не устранены, улучшения характеристик товара не подтверждено, в связи с чем отказ заказчика в приемке товара является правомерным.
По указанным основаниям довод жалобы о необоснованном отказе заказчика от приемки товара является несостоятельным.
Поскольку заказчику не требовалось два дополнительных хранилища SATA по 10 Тб и дополнительный интерфейс RJ-45, который компенсирует отсутствующий и необходимый заказчику второй интерфейс RS-485, поставленный видеорегистратор с данными характеристиками не удовлетворил потребности заказчика.
Доводы жалобы о противоречиях в ответах эксперта выполненному им заключению, в котором содержится вывод о наличии улучшенных показателей у товара относительно условий, указанных в контракте; выполнении судебной экспертизы с нарушением правил проведения экспертизы, поскольку эксперт не
выполнил основную задачу экспертизы, не ответив на вопрос "Обладает ли поставленный товар улучшенным качеством (по техническим, функциональным характеристикам, потребительским свойствам) относительно условий (техническим характеристик), указанных в контракте от 24.12.2018", подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 29.07.2019 N 77-т/19э противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.
Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.
По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение от 29.07.2019 N 77-т/19э надлежащим доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на противоречие в ответах эксперта выполненному им заключению является несостоятельной, учитывая однозначный вывод эксперта о том, что видеорегистратор RVi-IPN 16/4-4K V2 не соответствует требованиям контракта по показателю "интерфейсы", несмотря на то, что поставленный товар имеет два дополнительных внутренних хранилища SATA по 10 Тбайт и дополнительный интерфейс RJ-45, поскольку по условиям контракта видеорегистратор должен быть поставлен с двумя порталами, а поставлен с одним (дополнительно необходимо приобрести резистор сопротивления).
Между тем, товар должен соответствовать функциональному назначению и характеристикам, установленным в контракте.
Довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом не установлено.
Учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного размера штрафа.
Размер штрафа установлен постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, в связи с чем довод о навязывании условий контракта является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем ссылка в жалобе на превышение суммы штрафа возможных убытков заказчика не может быть принята во внимание.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении покупателем своими правами по договору, апелляционным судом не установлено, в связи с чем довод жалобы в указанной части отклоняется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по делу N А73-5764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
