Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 06АП-7874/2019, А73-14050/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А73-14050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/526Д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"
на решение от 01.11.2019
по делу N А73-14050/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт"
о взыскании 527 419, 53 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507, ИНН 2712007419, далее - АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт") задолженности по договору энергоснабжения за период апрель, май 2019 года в размере 512 439, 32 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 14 980, 21 руб., а также пени на сумму задолженности, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" просит решение суда от 01.11.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель жалобы не смог проверить правильность исчисления неустойки, поскольку ПАО "ДЭК" в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не представило подробный расчет пени, что лишило участников судебного процесса возможности объективной оценки обоснованности требований. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" о несоразмерности начисленной неустойки.
ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО "ДЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (покупатель) 18.12.2006 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 785.
В силу пункта 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1 учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки"; при замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) Приложение N 3 к договору подлежит переоформлению.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии, который определяется как отпуск в сеть покупателя за вычетом количества электрической энергии, переданной другим покупателям гарантирующего поставщика и нормативно технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям покупателя от количества электрической энергии переданной другим покупателям, величина которого представляет собой норматив технологических потерь электрической энергии на ее транспорт, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти.
Порядок расчета за электрическую энергию и мощность определен сторонами в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.2.1 покупатель оплачивает электроэнергию в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80% договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.
В силу пункта 6.3.1 гарантирующий поставщик в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета.
Покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату выписанного счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее поступившей от покупателя в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.
Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, считается ежегодно продленным, если до окончания его срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора и прекращении обязательств сторон (пункт 9.1 договора).
Так, в период с апреля по май 2019 года гарантирующий поставщик во исполнение условий вышеуказанного договора поставил покупателю электрическую энергию на общую сумму 512 439, 32 руб., что подтверждается актами снятия показаний расчетного прибора учета за апрель, май 2019 года, актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 N 19122/2/09, от 31.05.2019 N 24462/2/09, ведомостями потребления.
ПАО "ДЭК" в адрес АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 N 19122/2/09, от 31.05.2019 N 24462/2/09.
Ненадлежащее исполнение АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обязанности по оплате поставленной электрической энергии за вышеуказанный период послужило основанием направления ПАО "ДЭК" в адрес покупателя претензии от 24.06.2019.
Оставление АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так, факт наличия между сторонами договорных отношений, как и факт поставки электрической энергии на объекты АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" подтверждается материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в пользу ПАО "ДЭК" задолженности за период апрель, май 2019 в размере 512 439, 32 руб.
Также ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании с АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" пени за период с 21.05.2019 по 31.07.2019 в размере 14 980, 21 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленного в материалы дела расчета ПАО "ДЭК", размер пени за период с 21.05.2019 по 31.07.2019 составил 14 980, 21 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО "ДЭК" о взыскании с АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" пени в заявленном размере.
Также ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании пени, начиная с 01.08.2019 по день фактического уплаты долга, в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) пришел к правомерному выводу о взыскании с покупателя в пользу ПАО "ДЭК" неустойки с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга и процента неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" о несоразмерности начисленной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представило, что, в свою очередь, исключает процессуальную возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Ссылка жалобы на то, что АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" не смогло проверить правильность начисления неустойки, поскольку в адрес последнего подробный расчет не поступал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае ПАО "ДЭК" в адрес заявителя жалобы направлено исковое заявление, содержащее в себе расчет начисленной пени.
Данный факт, как выше указано, подтверждается представленными в материалы дела списком заказных писем с уведомлением и квитанцией об их приеме органом почтовой связи.
Согласно почтовому идентификатору (68101636002698) исковое заявление получено АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" 28.06.2019, то есть заблаговременно до начала предварительного судебного заседания - 13.08.2019.
Таким образом, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" имело возможность представить в суд первой инстанции контррасчет неустойки.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.11.2019, отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2019 по делу N А73-14050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
