Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-7872/2019, А73-15952/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А73-15952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" Химич Алексей Александрович по доверенности от 28 июня 2019 года N 14-20/24
представителя публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Аксёновой Ольги Сергеевны по доверенности от 1 октября 2019 года N 66/213,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 24 октября 2019 года
по делу N А73-15952/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда"
о взыскании 1 997 743,42 рублей
установил: акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 1 997 743,42 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 714 186,85 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 283 556,97 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда".
Решением суда от 24 октября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по договору поручительства прекращены в связи расторжением договора по основному обязательству; ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления истцом требования о возврате суммы уплаченного им обеспечительного платежа.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третье лицо извещено, представителя в судебное заседание не явилось.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
6 октября 2011 года между ответчиком, АО "ДВЗ "Звезда" и истцом заключен предварительный договор, по условиями которого ответчик (заказчик) и АО "ДВЗ "Звезда" (подрядчик) обязались заключить основной договор на выполнение подрядчиком незавершенных работ на заказе зав. N 518, подготовку и проведение приемо-передаточных испытаний, обеспечение передачи заказа иностранному заказчику и комплектование базового ЗИП.
Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31 октября 2011 года (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора ответчик обязался в целях обеспечения исполнения своего обязательства по заключению основного договора перечислить в пользу АО "ДВЗ "Звезда" обеспечительный платеж.
В соответствии с пунктом 9 договора исполнение обязанности ответчика по уплате обеспечительного платежа обеспечивается поручительством истца.
Во исполнение пункта 9 договора истец в качестве обеспечительного платежа перечислил за ответчика в пользу АО "ДВЗ "Звезда" денежные средств в размере 1 714 186,45 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2879 от 14 октября 2011 года.
14 декабря 2011 года между ответчиком и АО "ДВЗ "Звезда" заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 6 октября 2011 года.
Согласно пункту 12 договора поручитель, исполнивший обязанность по уплате обеспечительного платежа, приобретает право требования с заказчика всей суммы, фактически уплаченной поручителем за заказчика в пользу подрядчика.
Ответчик в письменной форме неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом в размере 1 714 186,45 рублей путем подписания актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года и актом сверки взаимных расчетов за период 6 октября 2011 года по 31 декабря 2016 года.
В досудебном порядке спор между сторонами о возврате обеспечительного платежа не урегулирован.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм, расторжение договора по основному обязательству не прекращает обязательств ответчика по возмещению уплаченного истцом обеспечительного платежа за ответчика в пользу третьего лица по договору от 6 октября 2011 года.
На основании изложенного довод заявителя жалобы в данной части признается необоснованным.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 714 186,45 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оно обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Срок исковой давности возобновляется, то есть начинается заново, если должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2011 года - 1 декабря 2011 года; 9 месяцев 2014 года; по состоянию на 30 июня 2015 года; за период с 6 октября 2011 года по 31 декабря 2016 года.
Форма и содержание данных актов, полномочия подписавших лиц, как и проставленные на них подписи, ответчиком не оспорены.
Дав надлежащую оценку представленным актам сверки, суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось совершением ответчиком действий по признанию долга, и на момент обращения истца с настоящим иском не истек.
Доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны, противоречат применимым нормам права и фактическим обстоятельствам.
Учитывая установленный факт неправомерного пользования денежными средствами истца, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 283 556,97 рублей.
Расчет судом проверен, признан верным.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2019 года по делу N А73-15952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
