Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 06АП-7866/2019, А73-5051/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А73-5051/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "Хабаровский ипотечный" Саломатиной Светланы Юрьевны
на определение от 11.11.2019
по делу N А73-5051/2018 (вх.112486)
Арбитражного суда Хабаровского края
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Хабаровский ипотечный" (ОГРН 1082722012328, ИНН 2722079490)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 признаны недействительными сделками договор уступки прав требования N4/2017 от 23.11.2017 по договорам участия в долевом строительстве N336/2009 от 16.10.2009, N338/2009 от 16.10.2009 и соглашение об отступном от 23.11.2017, заключенные между КПК "Хабаровский ипотечный" и Богдановым В.А., применены последствий признания сделок недействительными в виде восстановления прав и обязанностей сторон. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником Саломатина С.Ю. в лице представителя по доверенности от 22.07.2019 Чичеровой М.И. обратилась с апелляционной жалобой.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок на обжалование определения суда от 11.11.2019 истёк 25.11.2019.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.11.2019 в 7 часов 18 минут по московскому времени (14 ч. 18 мин. по хабаровскому времени) посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования с обоснованием причин невозможности реализации процессуальных прав в установленные законом сроки не представлено.
В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы - возлагаются на самого заявителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана представителем заявителя, действующим на основании доверенности.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Таким образом, с целью подтверждения процессуального статуса представителя Чичеровой М.И., которой подписана апелляционная жалоба от лица конкурсного управляющего, должен быть приложен документ, подтверждающий статус адвоката, наличие высшего юридического образования или учёной степени. Из материалов обособленного спора не следует, что указанный представитель ранее участвовал в рассмотрении дела и представлял документы о наличии юридического образования.
Указанные документы арбитражному суду не были представлены.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце четвёртом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ доказательств уплаты государственной пошлины или ходатайства об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.
Таким образом, в соответствии с последним абзацем части 1 статьи 264, а также пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ неисполнение обязанностей подателем жалобы по подтверждению его полномочий на подписание апелляционной жалобы, равно как и неисполнения обязанности по уплате государственной пошлины являются самостоятельными основаниями для возвращения апелляционной жалобы.
При этом заявителем также не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 260 АПК РФ по направлению или вручению апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также по предоставлению доказательств направления жалобы (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).
Учитывая изложенные нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в частности, нарушение срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, неисполнение требований по направлению жалобы иным участникам обособленного спора, уплате государственной пошлины и подтверждению полномочий на подписание апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, а, учитывая уклонение от исполнения процессуальных обязанностей подателем жалобы - оставление жалобы без движения предоставило бы заявителю необоснованные преференции по сравнению с иными участниками обособленного спора, чем поставило бы их в неравноправное положение и нарушило разумные сроки рассмотрения обособленного спора.
Поскольку апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила посредством электронного сопроводительного письма, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
